所以你支到底是不是用瓦房店技术造疫苗导致一堆🕷白血病了

[-] Tienxen | 35 points | Jun 01 2022 15:46:01

Oh my god! 中國真的好安全！

[-] AndoTeruzo | 23 points | Jun 01 2022 17:16:45

看到前面有人说“相关不等于因果”我随便算了一下：

可以考虑两个二值分布：

P(t时刻开始得白血病|t-1时刻未注射疫苗)
P(t时刻开始得白血病|刚好t-1时刻注射疫苗)

这样问题简化为问分布1，2是否为同分布。若为同分布则疫苗没有影响白血病的作用。

假设时间单位为天的话，我查到紫蜡每年新增约40万白血病患者，假设这是疫苗注射前的数据，则其可以用来估计分布1，14亿非患者可以提供约14亿*365个负观测。而40万新增患者，不妨假设它们它们都在第183天检出，则提供40万*182个负观测，40万*1个正观测。

假设14亿人每人都注射了疫苗，则每个人都可以为分布提供1个观测。我查到有“上千人”报告因疫苗得白血病。假如正好有1000人的话，那么就有约14亿负观测与1000正观测。两者粗略的比例比较：

(40*10**4 * 1) / (14 * 10**8 * 365 + 40*10**4 * 182 + 40*10**4 * 1)

7.826667491075642e-07

1000 / (14 * 10 ** 8 * 1 + 1000 * 1)

7.142852040819971e-07

（感兴趣的老嗨可以验算一下，我没仔细对照）

也就是如果仅有1000人的话，两者差别并不显著（这里不靠谱假设和近似太多，我这懒狗也懒得做真正的假设检验看统计显著，BTW 这种其中一个值概率很接近0的二值分布可能需要很多样本才能得到精确估计/得到显著结果。）。当然，如果“上千人”能达到2000人的话，那打疫苗得白血病概率就已经是2倍了。

不过比起这种，更值得问的是一个可能没有数据可以支撑的问题，即t-1时刻非常健康（身体机能下降等）时，突然转入白血病状态中，疫苗有没有影响：

P(t时刻开始得白血病|t-1时刻未注射疫苗,t-1时身体非常健康)
P(t时刻开始得白血病|刚好t-1时刻注射疫苗,t-1时身体非常健康)

可能无法得到数据支撑是因为我不知道40万新增患者中“健康”的分布，当然这个数据可能可以通过进一步研究取得。

显然，白血病活动者的归因主要就出于它们身体状况的突然下降的诧异——家居的甲醛带来的下降通常有一个逐步下降的过程，这就使得对应分布3中的概率会大大低于之前分布1的概率，而分布4的概率可能和分布2的概率差不多，因为身体已经很差的人可能不会如此归因。于是，从对分布3和分布4的对比中更容易看出疫苗的白血病效应。分布2和分布1比较则只能说是“没有证据拒绝原假设”，不能说明什么问题。

[-] 5dc5 | 6 points | Jun 01 2022 19:04:42

存活函數可能需要把批次加入來進行觀查, 因為疫苗的品質無法獲得保證的情況下, 很可能是該批次的甲醛污染超標

[-] AndoTeruzo | 1 points | Jun 05 2022 04:19:14

这个有数据细分研究固然是好的，但是统计模型很多时候会因为数据原因被迫采用简约式模式。就这个问题来说，疫苗的更高的白血病概率可以看作一个双层模型的结果：

疫苗以批次（可表为时间正相关性）以某一概率混入甲醛
混入甲醛的疫苗有较高概率导致白血病。

但若因为缺乏数据等原因难以分解两者（也可考虑作为隐变量），可以仅考虑它的“边缘”结果，即表现在疫苗有较高的白血病概率，虽然会是大大低于2的概率。

[-] Big_Pension5864 | 6 points | Jun 01 2022 21:51:19

你这个算法有问题，属于是凑了1000的巧。因为1000报告的白血病未必是同比增加数量，第一部分你的两个计算说明的其实是40w/365约等于1000罢了，完全小学算术游戏。

[-] AndoTeruzo | 1 points | Jun 05 2022 04:37:12

什么是“同比增加”？

[-] Big_Pension5864 | 3 points | Jun 01 2022 22:02:36

第3项其实也有一个问题，如果你假设所有人都在t-1时刻注射疫苗了，那么该项中的时间应该改为t-2。再则你判断4和2接近也没有依据，你的假设是全知视角出发的，和是否报告、接种人对健康的主观认知无关。

[-] AndoTeruzo | 1 points | Jun 05 2022 04:59:16

没看懂为何要改t-2。判断4，2接近的确没依据，我本意是4，2的差别与1，3的要小（因为在我看来3基本接近于0）。我不知道“你的假设是全知视角出发的，和是否报告、接种人对健康的主观认知无关。”确切是什么意思。如果是说我遗漏报告的偏误，那我本来也不知道，我只是用轮媒“数据”给了个下限1000人。

[-] AndoTeruzo | 1 points | Jun 05 2022 04:34:48

被 downvote 到 2 （有一个 award +20）还行，删号前（不是这个帖原因）我来解释一下我的看法：

我列举1，2是只是用一种方式显式地表达了“相关不等于因果”论者的想法，我事先也不知道数据是会支撑或者否定这一想法，我作为支黑的理想情况当然仅这一步就把紫蜡疫苗批臭，然而数据不直接支持这一点我也只能写出来。

然而我真正传达的看法其实是 1，2，3，4 的比较，因为我一开始就觉得“相关不等于因果”论者的心里那个模型根本不能适用这个问题。因为从统计的观点看，有时候你可以归咎于伪回归，或者一些把一些信号看成随机的结果而不是确定性模式，但不是说有这个可能就能把一个问题当作解决了或者持一种不可知论的观点。

譬如，有人在观察到t-1时刻5G基站开始启用和t时刻他突然染上重病，便觉得5G传播病毒，这很可能是假因果，因为那个人的重病可能是与5G无关的随机因素造成的，毕竟总有人得病。然而，如果一个人在t-1时刻接触一个武肺患者，在t时刻核酸检出武肺，这又有可能是真因果。如何区分两者？现在有人在t-1时刻注射了疫苗，在t时刻得了白血病，是否可以随机效应解释就足够了？这个只能回到数据来看。

从统计的角度看，有随机因素作用的话，只需要设法估计出随机的效应即可（分布1），然后以此比较可能有某一效应的数据，如果数据以随机因素解释过于蹩脚（比如10个σ之外，很低的P值等等），就看作以随机因素的奥卡姆剃刀解释失效，转而判断有某一效应。有兴趣的可以看看随机控制实验。

[-] henrylondon1988 | 22 points | Jun 01 2022 16:59:52

应该是美军在梁家河的生物实验室泄漏造成的白血病

[-] nancyapple | 17 points | Jun 01 2022 16:42:04

疫苗里面的甲醛非常少，不见得比人体本身甲醛更多。即使疫苗导致白血病成立，也应该不是甲醛导致的。我昨天才从家人处听说认识的一个熟人三针科兴后突发白血病死掉了，老实说，很难证明因果关系

[-] George_the_Facetious | 15 points | Jun 01 2022 16:46:57

白血病成因是造血功能障碍，所以只要能伤害到造血功能，就有患白血病的可能。甲醛只是大家比较熟悉的诱因之一，支苗里面没有甲醛并不能说明什么，因为可能有其他细胞毒的成分。当然我这么说并不是说急性白血病就一定是支苗造成的，先后次序不必然构成因果。

[-] jockhice | 16 points | Jun 01 2022 16:08:50

不管接不接种，每年都是有人得白血病的，那不能说被车撞死也是因为接种了疫苗。我觉得看得病的人数有没有明显的上升。

[-] Bulky_Belt_2417 | -5 points | Jun 02 2022 02:15:11

官方连公布数据都不敢你说有没有带点脑子吧全世界疫苗都是盖茨基金会的股份

[-] polo_style | 15 points | Jun 01 2022 15:59:31