抗体高不代表一定能“治病”，但是反之一定不能。抗体浓度是所谓的免疫反应“保护阈值”的重要部分，你的免疫系统在接触到病毒时就可能无法防止感染。防止发展成重症所需要的浓度稍低。另外有些人自身免疫力相对较低，甚至就患有免疫系统的疾病，疫苗在他们体内激发的免疫机制较弱，甚至不激发记忆细胞的免疫效应，如此以来疫苗就对他们而言不具备长期的免疫效果。对于大部分人而言，在接种第二针新冠疫苗后，抗体将会在6个月后或更长时间内下降。在完成疫苗接种的六个月后，疫苗对预防新冠感染的有效性平均下降了18.5%。

决定相对风险下降率（RRR，相对风险差）不同；RRR用来衡量未接种疫苗的感染风险和接种疫苗后的感染风险。英国临床数据显示几种主要疫苗降低感染风险的程度是辉瑞95%，莫德纳94%、阿斯利康70%、强生66%。另有数据显示阿斯利康两剂接种间隔时间如果延长，感染风险下降率会提高到81%。

因此各国需要通过更广泛的施打疫苗的方式来避免更多的突破性感染的风险，同时减少同期需要住院的人数，以避免医疗系统崩溃。

或者更简单的来说，越多人打疫苗越好。

[-] Conscious-Boss | 1 points | Jan 20 2022 04:31:42

“不防感染”我基本理解为毒株变异让原来的靶子失效了，也就是说打疫苗产生的抗体和记忆对新变种不见的有太大用，打多打少没区别。其次疫苗的作用是为了让体内产生抗体提前准备好面对病毒同时提前完成免疫反应进行记忆，一般疫苗抗体都能存留很久，尤其这种所谓“大号流感”，一般人就是得病了也没什么，按理说打一针就差不多了，结果大费周折逼着所有人打好几次？不会很矛盾吗？另外公布的新冠抗体存留时间也很短，我比较奇怪这里的原因是不是因为病毒变异导致抗体失效，如果是这样就是打了几百针又有什么用？如果不是这样何必研发所谓针对奥密克戎的新疫苗呢。

[-] YingAu | 1 points | Jan 20 2022 04:51:39

&rt;针对所有人都“不防感染”，我基本理解为是毒株变异让原来的靶子失效了，也就是说打疫苗产生的抗体和记忆对新变种不见的有太大用，那么打多打少不会有太大区别

倒也不是，针对Omicron的中和抗体数量减少了，但是不至于无效，否则不会出现打疫苗了的人比不打疫苗的人的重症率高那么多、同时第三针的接种者的重症率比打两针疫苗了的人要更低的情况。

但是现在的证据同样支持第四针是不必要的，因为他“再次”提高中和抗体的能力很低，而且第三针和第四针之间的间隔时间过短，免疫系统往往不能产生足够的反应，反而会造成免疫系统的fatigue。

&rt;但一般疫苗产生的抗体都能存留很久，尤其这种所谓“大号流感”，一般人就是得病了也没什么，何必大费周折逼着所有人打好几次？不会矛盾吗？

传播率和致死率和普通流感不在一个等级上，所以容易造成医疗系统的挤兑。通过疫苗免疫副作用远小于自然感染。因此还是值得的。

&rt;公布的新冠抗体存留时间也很短，我比较奇怪这里是不是因为病毒变异导致抗体失效，如果是这样就是打了几百针又有什么用？如果不是这样何必研发所谓针对奥密克戎的新疫苗呢。

大约是六个月左右，其实也没有太短，大约相当于一般的流感疫苗的有效期。下一步应该是针对流感化的covid病毒，利用AI科技设计多价联程疫苗，预测性的制作针对新变种的疫苗，类似于现在的流感疫苗一样。

[-] gravymaster420 | 1 points | Jan 19 2022 06:27:44

和美国相比死亡率还是很低

[-] dongmoto | 1 points | Jan 19 2022 07:23:08

恭喜恭喜，全民免疫成功