一个人的话还好，家里人在大陆就..了

有，但是不一定能用；能用，也不一定好用。最好还是做足隐私保护再去举报避免找上门。单靠自卫和城堡法想要跟赵赵们过招那起码要准备好几车律师和律师费。

TL;DR 各州立法和模范刑法典的规定非常复杂，报复的赵赵上门的时候可以打，但是城堡法或者自卫抗辩规则需要参照本州的刑法典的具体规定来确定具体的抗辩策略。

美国相当一部分州在不使用模范刑法典的前提下是没有不退让法的，被告人在不是为了保护自己的住处的情况下有退让的义务（duty to retreat；尽管有二十世纪二十年代的Brown案，但是，一方面，Holmes大法官的意见原文没有取消所谓的退让义务的意思；另一方面，后来各州刑法的发展引发了duty to retreat在立法上的回流），而模范刑法典本身对于retreat不是取消这项义务，而是提供了不退让的新理由（以缺乏complete safety为理由不履行所谓的退让义务）。所以对于两类州份来说，赵赵们真干过来了，不是为了保护自家房产（以及自己合法进入的不动产），第一时间还是要抱头鼠窜。

另一个问题就在于反击的那一下可能还会招致一级谋杀的指控，这时候又会遭遇本州立法对于所谓的“预谋”（premeditation）的界定。如果从破门而入的那一刻到见面再到打击的时间足够长的话，控方要证明premeditation就会更加简单。

城堡法同样是看州份的规定，尽管城堡法下确实是更有机会既保护自己又能避免被追究刑事责任。城堡法下第一个问题是本州立法是否允许不是居住在该不动产的人以保护不动产的名义，以城堡法作为抗辩理由（俄克拉荷马州的Anderson案就是如此，访客以保护到访地为理由杀死入侵者）。当然，如果是自家就没有这个问题。

城堡法下第二个问题是本地立法允许使用致命武力的前提。进门就打不太行，因为没有显露出对于财产或者屋内的人的立即的伤害（但是这个条件应该一进门之后不久就能满足，都杀到家里来了还指望坐下来讲道理吗？）。进门以后再打的话，不能光看城堡法，需要同时考虑自卫和城堡法作为抗辩理由。城堡法下有些州份就有更高的使用武力的前提，例如需要对不动产本身或者在不动产内部的人可能造成实质伤害。