Otogibaraera | 1 points | Dec 12 2021 09:56:00

南京事件的争议——从历史角度而非政治角度看待

又快到了12月13日，在这一浪人们集体欢呼，墙内集体高潮的日子，我也终于把关于南京大屠杀的争论部分总结完了。希望这个帖子在帮助浪人客观理性的审视这一历史事件的同时，也能够更加清晰的认识到ccp以及支国的当权者是如何利用受害者身份来包装渲染进而吹捧仇恨教育的。

​

这是之前关于南京事件概述的后篇，前篇： 历史科普：ccp与南京事件-反战教育外皮下的仇恨教育 （由于sub内发不了链接大家可以在sub内搜索找到前篇）

关于南京事件的争议，主要是在具体被害人数问题上的争议，其他还有关于国际法的认定、事件发生地等多方面的质疑。关于这一问题的讨论，是区分南京大屠杀到底是有预谋有计划的种族灭绝，还是一般性的、出于军纪以及军事管理问题的战争罪行的关键。这一问题在中国与日本长期被长期提起，关于真正死者数字的观点也有也有多个版本。在这之中，甚至还存在着被害者为0（即大屠杀不存在）这一观点。本文旨在列举除中共官方版本意外的其他观点以及一些合理质疑，并非试图否认反人类罪行。文中出现的诸观点也不代表笔者观点。

​

到底有多少人被害

​

一直以来，中共官方的30万被害者是中国大陆以及台湾的主流观点。世界范围内，30万被害者以及远东国际法庭所认定的20万被害者是相对主流的看法。但在日本，历史学界对这一被害者人数提出了大量质疑。其中比较有代表性的几种观点有笠原十九司的11.9万人，秦郁彦的4万人，板仓由明的1-2万人，以及一些反对东京审判的人所提出的0人被害——因为便衣兵的认定不在国际法的认定范围内（后面会提）。

之所以对受害者人数会产生质疑，是因为当时南京城的人口数据与20-30万这一数字有较大的出入。南京人口仅城市部分，战争当天以及更早之前超过一百万，轰炸和上海事变以来南京的人口逐渐转移到汉口，中国政府领导人和官僚、由于害怕卷入轰炸或战争的人、不喜欢日本统治的人从南京城内（包括周边郊区）撤离，到南京战役时人口大幅减少。据南京市11月23日的调查，人口减半至大约50万左右，到日军到达时，城内人口减少至大约20万。或许正因为如此，据拉贝透露，11月底，首都警察局局长王古说，“城里还有20万人。”在日本被占领之前，南京安全区国际委员会就采购了尽可能多的食物，最初是在拉贝的帮助下，后来在国民党的资助下。不过，国际委员会只负责安全区的难民救助中心，他们只了解安全区内的人口数，对安全区外的安全区人数并不清楚。

随后，在南京于12月13日日本被占领后，日方所登记的居民数约有16万人（不包括部分儿童和老人）登记。南京安全区国际委员会所记载的数据为，包括儿童、老人在内人口估计为250,000。根据传教士史密斯的调查，占领时南京12月12日至13日的人口约为20-25万人，其中被作为劳工带走的居民最多有1万人。从3月份的调查来看，从一开始就存在的20万人的理论似乎是正确的。因为在抽样调查中，1938年3月的人口为221150人，大概占总人口的80-90%（即总人口约24万-26万）。但是，也有一部分女人因为害怕的原因藏起来并未被计算在内的说法。

而这使得30万被屠杀的观点难以成立，因为从城市的人口统计来看，这之间并不存在数十万级别的人口锐减（说句难听的就是人都不够杀的）。而根据拉贝所认为的在安全区内的难民数推算，在日占区有可能会被屠杀的人数大概有7万人。同时，根据一月份南京安全区国际安全委员会以及日军所统计的人数，南京城的人数大约为25万人。这增加的五万人更使得30万人被屠杀的说法站不住脚。

​

是谁遭到了屠杀

​

日本历史学家认为，在屠杀中受害的军人数远大于受害的平民。由于人道主义救援的存在，大量平民进入了安全区，得以幸免遇难。根据在事件后立即进行的史密斯调查，南京城内大约有6000-12000平民受害。在城市被占领前，大量平民就已经进入了安全区，同时日军也被限制进入安全区，这一点在日军给予拉贝的《拉贝感谢状》中可以被证实。因此，这一时期在安全区外的主要应为解除武装后混入民众的国军士兵（上一篇里有提及）。

但是，即使如此，在南京的城郊和农村，有大量的平民被害。根据史密斯调查，在农村，日军杀死了大约26000手无寸铁的平民，虽然其中一部分是以“追猎撤退的敌军”的名义进行的。同时，在城市内，也有大量的证言证实城市内日军屠杀平民。

而另一方面，在南京城外的平民大量死亡也被有些观点归结于是国军进行坚壁清野行动中造成的。在国民党军队的撤离过程中，有士兵对周边的农村进行劫掠，也有不少士兵脱离军队转化成为匪徒。这些也有来自日军士兵以及周边平民的证明。这些都使得估计南京附近城郊的实际被害人数更加困难。

​

便衣兵——是否违反国际法

​

在南京城中，大量的国军士兵扮成平民混入城内。而关于这些士兵是否还是战斗人员的认定也成为了争议的焦点之一。根据当时的国际法，如果士兵扮成平民，这表明他们不是战斗员，同时他们也不受到国际法保护（也就是既不被适用于士兵的规则所保护也不被适用于平民的规则所保护）。因此，根据日本研究者的看法，杀死这些便衣兵并不构成屠杀罪行，因为这些军人选择放弃了他们作为交战者投降并成为俘虏的权利。

这种严格的对待来自于便衣兵可能采取的不符合交战规定的行为。例如，这些便衣军人可以混入城市进行破坏、进行间谍行动，因此，杀死这些士兵在日军看来是一件应该进行的事情。同时，交战双方也没有办法用具体的规定处理这些便衣士兵，只能按照军法对这些人进行处理。

​

俘虏待遇问题

​

在有报道的日军屠杀中，最多的是对于投降国军俘虏的处决。在沿长江的范围内日军进行了多次大规模的集体处决。秦郁彦认为，基本所有的俘虏都被杀害。而根据当时双方都接受的国际法，即海牙陆战条约，交战国应人道的对待俘虏，对于弃用武器或用尽自卫措施后选择投降的敌人，另一方都有义务对其进行保护。同时，日内瓦公约中也有同样的要求，即使只有国民政府接受并签字而日本并未接受。而在当时，由于中日双方都没有互相宣战，因此不处于战争状态。在日军看来，回避国际法似乎是合理的，同时，日军在当时也没有具体完善的处理战俘的机构与措施。

另一方面，有一种观点认为，日本军队对中国战俘的系统性杀害首先根据战争法是合法的。换句话说，如果它干扰了行动的执行，根据战争法，拒绝投降是合法的，所以杀死他们而不俘虏他们是合理的。国际法学者佐藤和雄争辩说这可能是杀人的原因。此外，佐藤认为无视日本开城的建议，是民国政府领导人的责任从而让士兵们处于悲惨的境地。即使日军提议和平交接的建议被拒绝，日军也并未在安全区内开枪。

​

总结

​

关于南京大屠杀，如果史学角度出发，那么直到今天它仍然是一个无法下定论的历史事件，关于事件的证据和疑点交织，使得得出一个确定的结论变得极为困难。但是，从政治上来看，它是无可争议的，因为真相并不重要。暴行的经过、死伤的人数都不重要，重要的只有仇恨教育——因为我们是受害者。