玉米在那几个贵物里很不错了 粉蛆喜欢吹的斯大林才是真正的低能中的低能 从人品到脑子都是低于平均水平的那种

那相比你们是高了还是低了？你们分析出什么结论了吗… 没有理论只有谩骂，感觉和微博下面的粉红没什么质的区别啊

问题不大，全腐化完了就携号重开，保留人物换个地图到打血肉墙之前的世界。

upvote！

原因呢？那怎么证明资本主义的市场经济就不是空中阁楼，现实中有一个采用亚当斯密的自由放任市场经济吗，现实中也没见着所谓的“理性人”啊。如果不能证明，那没法说明和现实“脱节”的计划经济不具有参考性和可行性。无非就是修正呗，资本主义也是修正了几百年才变成这样子的。第一个共和国也不是那么完美。没有论点，就扣帽子是reddit讨论问题的核心吗

前蘇聯黨政領導干部長期腐敗的根源與警示

作者：李華 發布時間：2014-03-20

從政治學的角度講，腐敗是公共權力主體利用職權，違反社會政治規范，通過各種途徑和手段謀取私利的行為和現象。前蘇聯領導干部的以權謀私問題，從斯大林到戈爾巴喬夫時期不僅一直存在，而且呈現愈演愈烈之勢。官場腐敗是蘇共垮台、前蘇聯解體的根本原因。但是，目前我國學術界對於這樣一個具有重大歷史和現實借鑒意義論題的研究，卻顯得相當不夠。深入探討蘇共腐敗原因的學術論文尚未見到。有鑒於此，本文擬就前蘇聯領導干部腐敗根源作一初步分析，以期為我國當前及今后的反腐敗斗爭提供有益的歷史啟示。

一、前蘇聯領導干部長期腐敗的根本原因

造成前蘇聯黨政領導干部長期腐敗狀況的根本原因，大致可以歸納為四個方面。

(一)最高領導人本身帶頭並縱容腐敗

在政治權力高度集中的前蘇聯，反腐敗斗爭沒有最高領導層的大力支持是不可想象的。如果最高領導人本身就存在種種特權與腐敗行為，那麼，要靠他們身體力行帶頭反腐無異於緣木求魚。盡管斯大林本人比較廉潔，但他對於下屬的腐敗行為卻向來“眼開眼閉”。[1]311在新經濟政策中止后，他“有意識地擴大黨政要員的特權。”這首先表現為，“取消了黨員的最高工資限額。”其次是，二戰后“建議給黨內的高級干部發‘黨內津貼袋’。”[2]俄羅斯著名學者阿爾巴托夫認為：“這是斯大林故意採用的政策，目的在於收買黨和蘇維埃機關上層，使其落入某種連環套之中。這是一種路線，旨在借助於直接收買，借助於灌輸丟掉職位就丟掉特權、失掉自由甚至生命的恐怖思想，從而保証官員們絕對聽話，並積極地為個人迷信服務”。[1]312這種分析，可謂一針見血、入木三分。勃列日涅夫上台后，他本人在以權謀私方面親自“為各級領導人樹立了壞的榜樣，實際上為恣意妄為亮起了綠燈。”[1]339-340面對社會上的貪污賄賂之風，勃列日涅夫曾經公開說過，“在我們國家裡，靠工資誰也生活不了”[3]189，似乎默認了以權謀私是不可避免的行為。在他看來，“干部的賄賂行為都是正常的。”[4]132甚至認為，“少量的賄賂有利於事情的處理”。[5]246唯其如此，勃列日涅夫對於親信的不法行為，不是“常常裝聾作啞”，就是“表現出極端的自由放任和縱容姑息。”[1]340

有一份材料說，阿塞拜疆共和國很多經濟犯罪分子因為受到共和國黨中央最高領導人的包庇而逍遙法外。1978年12月，該共和國檢察長甘巴伊·馬梅多夫在共和國最高蘇維埃會議上憤慨地揭露說：“我作為共和國的檢察長，從1971年起就以書面形式系統地向領導機關和阿利耶夫(共和國第一書記)同志本人報告共和國農業和工業領域中各種大規模的反國家行為的情況。但是我們所有的通報都像是石沉大海。”這位檢察長的發言非但沒有引起應有的重視，反而被斥之為“挑舋”和“誣陷”，因為他竟敢把矛頭指向共和國最高領導人。[6]503

又據前蘇聯克格勃第一副主席菲·博布科夫回憶：腐敗已經發展成為一個嚴重的政治問題。人民群眾要求授權克格勃與腐敗現象進行斗爭的呼聲越來越高，“遺憾的是無人理睬。”[7]188在莫斯科，知識界曾經設想建立一個非官方的獨立組織——反對腐敗現象社會委員會，利用他們在群眾中的威望，可以在鏟除中央與地方的腐敗行為方面做很多事情。但是在高層領導當中，立即有人對這樣的組織警覺起來，並反對說：“最好不要與知識分子們搞到一起，誰知道他們會走多遠呢!”[7]188

不過，在安德羅波夫主持克格勃工作期間，還是就解決腐敗問題鄭重向蘇共中央提出過如下建議：第一，黨中央應該發表致全體黨員的公開信，不僅指出腐敗現象的嚴重危害，而且要號召廣大群眾起來與腐敗現象進行斗爭﹔第二，還應該建立起一個有效的監督體制。可是“像往常一樣”，該建議又一次“被擱置了。”它“在黨中央的各個部門之間輾轉了將近一年的時間，最后變成了一個沒有任何效果的死文件。”一個很好的反腐計劃就這樣“變成了泡影”。[7]188

究其原因，首先是勃列日涅夫反對克格勃開展打擊貪污腐敗的斗爭。據說，當安德羅波夫將反映國內腐敗狀況的報告交給勃列日涅夫后，后者很不高興，居然長達3個月不與安德羅波夫見面，也不與其通電話﹔[4]105-106其次，一些中央部門的“公仆們”擔心：“揭發腐敗現象會涉及最高領導層。”所以，再好的反腐建議，都隻能以“擱置”了結。[7]188

戈爾巴喬夫與勃列日涅夫一樣“不敢觸動”人民群眾深惡痛絕的干部腐敗問題。[8]268難怪其辦公室主任博爾金會如是說：“黨不斷地同各種派別、反黨集團、機會主義分子、傾向分子、派別分子以及其他現實的和虛構的反對黨的路線的各種政治敵人進行斗爭，但是黨還從來沒有同自己上層中的貪污受賄者、自私自利者作過斗爭。這是蘇共歷史上新的一頁。”[8]386

(二)領導干部任命制度被長期嚴重固化

列寧指出：民主是社會主義的本質，“沒有民主，就不可能有社會主義”。[9]168戈爾巴喬夫也曾說過，“社會主義和民主是不可分割的。”[10]31在公民全部的政治權利中，“選舉權居於中樞和核心的地位。而干部普選是民主的核心。”[11]選舉權是前蘇聯憲法賦予公民的一項基本權利。1936年前蘇聯憲法明文規定，“擴大公民的基本權利”“實行普遍、平等、直接和秘密的選舉制度”﹔1977年前蘇聯憲法規定，“一切權力屬於人民”“國家機關的活動和組織體制建筑在民主集中制原則基礎上”。[12]另外，《蘇聯共產黨章程》上也明文規定：“黨的各級領導機關，從下到上都由選舉產生。”“違反黨內民主的現象在黨內是不能容忍的”。[13]208-211如果僅從這些規定的字面上看，蘇共“已經是非常富有黨內民主生活的黨了。”[14]305但遺憾的是，黨員群眾的法定政治權利落實得很差，社會主義民主隻停留在領導人的口頭上、黨章和憲法條文中，變成了一種空洞的說教。比如，黨的總書記無需黨員選舉，而是由在蘇共中央委員會中佔大多數的各共和國中央、州委和邊疆區委第一書記們“投票選舉出的”。[15]131-132反過來，州委、邊疆區委和共和國中央第一書記的職位及其所擁有的巨大權力，既“不是人民給的，也不是差額選舉的結果，而是莫斯科——蘇共中央政治局、書記處、總書記本人給的。”[15]133顯而易見，黨的總書記與地方上黨的第一書記們之間，存在政治利益的交換。這也是前者允許后者“在各自的地區為所欲為”的部分原因。[6]502長期以來，不光眾多第一書記職務要由總書記“最后拍板”。[15]11其他前蘇聯權力機關各級領導干部的任何一次任免，“都是由上級內定的”。[16]6在黨政合一的背景下，各級被戲稱為“橡皮圖章”的蘇維埃組織的選舉，雖然採取了“普遍、平等、直接和無記名”方式，但候選人均由上級黨委“圈定”，實行等額選舉。沒有黨委的許可，誰也進不了候選人名單。所以這種“選舉”，實際上就是“委派”。有時候，選民了解候選人缺點而不願選他，可是選票上隻有一名候選人，根本“沒有什麼選擇的余地”[17]5無選擇的選舉當然是過時的、不民主的﹔選民如果不投票，那麼他以后不僅會遇到“很多不愉快”，而且會“受到責難”。[6]500人民群眾對差強人意的選舉制度意見很大，紛紛給《真理報》《消息報》《勞動報》等主流媒體寄發要求改革干部選舉辦法的建議書，但是他們的合法又合理的訴求，卻從來“沒有得到(當局)應有的重視。”[6]494-498任命制變成了“選舉制的替代物”，但這種替代無疑“是對民主的損害。”就社會民主而言，“任命制損害的是國家權力的合法性。”就黨內民主而言，它“搞亂了官民之間的授權與責任關系，使黨的權力來源變得不明確。”“損害的是黨員的基本權利。”[18]79任命制造就的一大批唯唯諾諾、聽命於上級、不對群眾負責的官員長期身居各級領導崗位，似乎反映了廣大人民群眾對被任命干部的認同，其實這與黨員群眾壓根無權選擇領導人有因果關聯。完全被固定化了的領導干部任命制度，必然導致任人唯親和結黨營私現象——極少數領導干部在其熟悉的小圈子中選人。官場裙帶關系因而變得“盤根錯節了!”[19]50一旦出現腐敗窩案、串案，往往是官官相護，很難查處。因為他們“全是一條線上拴著的螞蚱。”[20]325

(三)對掌權者的監督長期處於虛監狀態

沒有對掌權者(特別是“一把手”)的監督與制約機制，其濫用權力是不可避免的。因為“權力是政治的強制力，是在社會中產生而又凌駕於社會之上的東西，它具有強烈的排他性和擴張性。當權力處於無制約、監督的條件下，便會被濫用而走向腐敗。”[21]203按照政治學的基本原理，“正是公民才有權授予權力，並監督其運用。也正是公民才有權剝奪廢止統治者手中的權力。”[22]175然而，在前蘇聯，不僅權力來源被本末倒置了，而且干群之間監督與被監督的關系同樣被本末倒置了。本來，黨內民主，在於黨員能夠對其他黨員包括黨的各級領導干部有監督的權利。監督權是公民權利的重要組成部分。但是，眾所周知，前蘇聯共產黨經歷了一個列寧時期高度重視黨內監督，斯大林執政后弱化黨內監督，再后來黨內監督制度形同虛設的嬗變過程。[23]20世紀30年代以后，雖然蘇共各級黨的監察機關仍然存在，但是其功能卻不是人民群眾對黨政機關進行“自下而上”的監督、制約，恰恰相反，是黨的監察機關“自上而下”監督、制約人民群眾﹔黨的最高權力機關中央委員會對由它選舉產生的執行機關中央政治局、組織局、書記處沒有監督﹔監督機制對黨和國家的最高領導人更是無能為力。[23]以勃列日涅夫時期的法律為例，當年憲法第58條規定：“如果國家官員違反法律，濫用權力或是侵犯公民權利，必須依法受到起訴。”但是“如何起訴卻沒有法律規定。”換言之，“憲法第58條在長時期內是無法落實的。”[6]499-500執政黨的監督處於這種“虛監”“失監”狀況，“當然不可能指望黨外監督發揮重要作用。”[24]298這裡“中心的問題是被監督者領導著監督者來監督自己!監督者被籠罩在被監督者的權勢之下，沒有相應的權力。”[21]360這就大大加強了官僚特權階層的專權性和反人民性。然而，一個隻監督人民群眾、普通黨員干部，卻不能夠自覺接受廣大人民群眾監督和批評的政權，是根本無法防止官僚主義、貪污腐敗等社會丑惡現象的。[25]313

(四)干部終身制為貪官提供了體制保護

前蘇聯的領導干部，不僅層層實行內定任命制，而且大多實行終身任職制。[20]115斯大林本人擔任黨政領導工作直到去世。赫魯曉夫時期，雖然實行了各級領導干部定期更新制度，但是該制度明文規定：“某些黨的活動家，由於他們享有公認的威信，具有高度的政治品質、組織者品質和其他品質，可以在更長的時期內連續選入領導機關。”[26]457這一點就為包括赫魯曉夫本人在內的高層領導人留下了“后路”，使得他們可以不受更新制度的約束，可以連選連任，終身任職。[27]到勃列日涅夫時期，“干部經常的、各個不同層面調動的思想被干部終身制口號取代”了。於是，大量“應該拿掉並用新干部取代的工作人員”卻“仍然留在原崗位上。”[28]230-231黨政干部“已不再像斯大林時期那樣因自己的地位和命運隨時可能出現不測而提心吊膽，多少有了一些安全感。”[6]504美國學者沃爾特·G·莫斯(Walter　G　Moss)指出：“在前蘇聯精英階層中蔓延的腐敗現象部分源於他們的高度安全及其特權地位。在勃列日涅夫當政期間，由於人們對於徇私舞弊有可能招致的打擊的恐懼已然消失，所以，限制前蘇聯精英階層卷入此類事件的有關禁令也就不復存在了。”[29]386-387於是，一些干部“在自己的崗位上工作了15∼20年，想得更多的是為自己撈好處。”[30]145干部終身制帶來的后果，不僅是干部隊伍因循守舊、反對進行任何實質性的觸犯其既得利益的改革，更為嚴重的是，人民群眾很難將他們深惡痛絕的腐敗官員趕下台。這樣，干部終身制事實上就為腐敗官員肆無忌憚地以權謀私提供了體制上的保護傘。這是那些“不受約束”的貪官們“任意胡作非為”[31]318的又一動因。

綜上所述，造成前蘇聯黨政領導干部長期腐敗狀況的根源，是多方面的。其中，既有領導干部特別是高級領導干部自身的原因，也有國家頂層制度設計缺陷的原因。

二、蘇共腐敗垮台留下的主要警示

蘇共腐敗垮台留下的主要警示，可以小結為三點。

第一，反腐敗領導干部必須以身作則。俗話說，上梁不正下梁歪，中梁不正垮下來。前蘇聯共產黨垮台的歷史事實再一次驗証了這一古訓。因此，如果高級領導干部在反腐敗方面、在嚴格執行領導職務任期制方面起表率作用，那麼，黨風廉政建設必將取得明顯成效。

第二，反腐敗必須推進民主政治建設。不難看出，以上羅列的前蘇聯干部腐敗的四大原因，其實可以歸結為一個總根源，那就是前蘇聯共產黨黨內民主和人民民主嚴重缺失。蘇共長期不落實民主選舉、民主決策以及民主管理，無異於拋棄了民主政治這把反腐敗利器。

第三，反腐敗須讓權力在陽光下運行。鑒於蘇共公權力虛監導致的嚴重后果，執政黨必須推進權力運行公開化、規范化，完善黨務公開、政務公開和各領域辦事公開制度，健全質詢、問責、經濟責任審計、引咎辭職、罷免等制度，切實加強對公權力的有效監督。

反腐倡廉既需要各級領導干部率先垂范，更需要有好的制度設計。比如，實行官員財產公開、金融實名制、遺產稅法，等等。但是，有了好的制度，還需要嚴格執行好這些制度。從蘇共腐敗垮台的歷史悲劇看，它既沒有設計出一套好的反腐制度，又沒用借鑒別國的成功經驗，所以最終未能跳出政權更迭、改朝換代的歷史周期律。

中肯

不知道這些毛左腦子是怎麽長的

怎么说话都不能好好说，这到底是墙外墙内啊