穆畜不图能行吗？

该禁令适用于该市的学前班、小学生和教职员工。　　但遭到了当地的外来穆斯林、中东伊斯兰以及白左同情者的抵制和污蔑。　　在辩论中，支持该禁令的爱国右翼保守党政治家洛布纳·戈兰森与抵制该禁令的穆斯林教师纳乌尔·艾萨伊发生了语言冲突。作为穆斯林和外来移民的艾萨伊宣称：“我对自己的信念充满信心，因为我的信念是真主，比政府和其政策更大。” 　　她强调说，哈吉布与“纯洁”相关。

因为在它们的眼中，所以的福利和好处都是真主的施舍，和其他个人和机构无关。　　斯屈吕普市当地学校和教育委员会主席洛布纳·戈兰森说：“宗教自由，不应该在着装中体现”。　　他认为，这种伊斯兰头巾是对妇女的压迫，是一种宗教洗脑，是对未成年女孩的奴化。　　她说，自己幼年时，就曾因被强迫戴头巾烦恼万分。　　极端伊斯兰分子艾萨伊闻听大怒，当众与其爆发了争执。艾萨伊说：“好吧，如果头巾让你烦恼，那你就搬走。远离斯屈吕普市或者远离瑞典。” 　　她指责辩论对手是“纯种族主义”声称瑞典“是我的国家”。

洛布纳·戈兰森当即反驳道：“外来者应该自己适应，自己入乡随俗。她说：“你不能来到一个世俗、平等的国家，却要坚持中世纪价值观，甚至还强迫别人接受。” 　　这场辩论一经播出，便在瑞典社交媒体上传得火热，引发了人们对于艾萨伊的大量批评。

[-] Necessary-Cut1753 | 15 points | Dec 01 2021 22:55:16

本右逼支持他们戴头巾

[-] poiulkjh87 | 2 points | Dec 02 2021 03:17:51

補充一下這不是我寫的，是網上copy的

[-] matterrun | -32 points | Dec 02 2021 01:44:05

人家戴不戴头巾关你几把事，白皮真tm爱管东管西，去死吧

[-] [deleted] | 23 points | Dec 02 2021 02:17:17

[deleted]

[-] matterrun | 1 points | Dec 03 2021 01:05:10

支那豚留辫子太香了，我看支共还要再活五百年

[-] [deleted] | 1 points | Dec 03 2021 01:11:38

[deleted]

[-] [deleted] | 1 points | Dec 01 2021 20:35:40

[deleted]

[-] [deleted] | 1 points | Dec 01 2021 23:11:43

[deleted]

[-] Critical-Train710 | 1 points | Dec 02 2021 02:40:21

维友不去学习营中吗

[-] OneButterscotch5924 | 1 points | Dec 02 2021 04:20:24

= =....这要是当年的日本...德国什么的,3个月就杀绝了。

[-] 100kgwheat | 4 points | Dec 02 2021 04:40:12

= =?

[-] Pelifax | 1 points | Dec 02 2021 06:52:38

不喜欢共产党你可以离开中国啊！

[-] Jared_att | 1 points | Dec 02 2021 10:42:33

我不信能有这种低能？

[-] ct_Gitcoin | 1 points | Dec 02 2021 10:56:11

如果你们不愿支持主席连任，可以留在中国

[-] [deleted] | 1 points | Dec 04 2021 03:58:44

[deleted]

[-] JerkPioneer_6324 | -16 points | Dec 01 2021 23:42:40

强迫别人不许戴头巾，还是通过政令的手段，这样的人凭什么被称为自由主义者？

接下来就是纯纯的左逼叙事了，什么自己幼年是被强迫戴头巾。你被强迫戴头巾，你就支持不许别人戴头巾的政策了是吧？果然在白左当道的国家，就连右翼保守派都被染上一股浓浓的左逼臭味。

如果你保证不了异教徒的宗教自由，那某一天你也会被当做异教徒被剥夺宗教自由。我支持瑞典穆斯林的诉求，你们可以downvote我了。

[-] 100kgWheat1Shoulder | 12 points | Dec 02 2021 00:49:52

自由主义者支不支持禁止学校传播共产主义呢？

[-] JerkPioneer_6324 | -4 points | Dec 02 2021 00:56:41

我作为libertarian当然不支持，因为禁止学校传播共产主义是对于言论自由的侵犯。

即使一个荒谬的信仰也是有价值的，因为对其争论的过程本身即可检验和进一步证明相反观点的真实性---《言论的边界》

[-] Conscious-Boss | 1 points | Dec 02 2021 02:12:53

头巾就跟裹脚差不多一个意思不是单纯的穿衣习惯而是价值观的问题价值观多元说的是整体在现代普世价值框架内的多元而不是各种中世纪价值观和极端价值观也可以肆无忌惮按你逻辑不违法就可以那是不是裹脚也要支持？支那人去瑞典婚闹也该支持呗？甚至是不是搞阴婚是不是也要允许……

荒谬的信仰当然是有价值的价值是为了批判其荒谬之处不要让不要犯错误而不是为了保护纵容这种荒谬以显示自己libertarian

左人这种价值观带着屁股走的🧠我真想挖出来涮脑花

[-] JerkPioneer_6324 | -1 points | Dec 02 2021 02:29:32

你可要想好了，“使用行政手段禁止”是一个多么可怕的行为，多少暴政就是因为开了这么一个头？相比政府和国家规模性地行暴政颁恶法，绿教的价值观问题都不算是个问题。

另外有个逻辑问题，“不禁止”不代表“支持”。什么婚闹阴婚，不要整出事情来就可以。我认为英国人对娑提的处理方式是值得借鉴的。

我早就是右狗了，别叫我左人了行吗？是不是明天还要骂我康米啊？

[-] Conscious-Boss | 1 points | Dec 02 2021 03:09:17

我完全知道你的意思用不用行政手段要看是什么事情法律禁止杀人越货就没问题啊怎么能说一用行政手段就是暴政的开始了？戴头巾的背后最轻也是压迫女性说重点都是潜在的颠覆秩序的因素现代社会不能同化他们让其世俗化接受现代价值观他们就会反过来威胁现代社会历史上只有例子没有侥幸这头巾其实比杀人偷盗怕是都严重

也正如你所说哪次文明社会被颠覆不是因为心慈手软开了个头？对待现实和历史已经都盖章确认的极端群体不在最开始把洞堵上后面必然要面对洪水猛兽那时文明社会的自我束缚会使得更拿这些中世纪移民没办法。哪怕我不脑补那么多单说压迫女性这事难道不足以使用行政手段禁止？叙利亚阿富汗就有鲜活的例子这头巾的本质是什么代表着什么价值观和精神所以只是简化版能露出脸了我文明社会就该纵容了？那我是不是在反对女权和平权呢？是不是更违背自由主义价值观

”不禁止”和“支持”在面对文明人的时候是有明显区别的但面对穆斯林/支那人群体的语境下我觉得基本是一个意思因为只要不禁止他们就会毫无节制的变本加厉的做这件事必然会整出事情就像无赖只听得懂拳头这是客观事实你纵容无赖那就要面对他早晚骑到你头上拉屎这种不禁止在我看来完全是被绑架+懒政罢了

[-] FurudeSatoko | 1 points | Dec 02 2021 03:17:31

你看看新闻里人家的原话，再看看图里的概括。“头巾让你烦恼”可以滚和你不戴头巾可以滚根本不是一回事吧

[-] Conscious-Boss | 3 points | Dec 02 2021 03:21:45

我口误这里重点就是缪斯林移民认为瑞典人看不惯穆斯林戴头巾所以就该滚这还不是被白左惯得骄横得不行了吗就这么点移民就已经这么横了放着不管以后人数多了会有什么后果还用想吗逼着瑞典人带头巾指日可待

[-] [deleted] | 1 points | Dec 02 2021 03:39:12

[deleted]

[-] JerkPioneer_6324 | 1 points | Dec 02 2021 03:52:22

首先我认为，从世俗的角度来看，价值观应当是多元化的。他人抱有什么样的价值观，作出什么样的行为，只要符合当地的法律规范就可以。在一个文明的国家，法律一定会维护文明。穆斯林觉得他们可以娶四个老婆，行啊，没问题，但是你要是在瑞典就不行。不仅如此，想要重婚的穆斯林会被社会视为异类，就如同盐湖城的那帮开后宫的人一样。他们为什么去了犹他州那种鸟不拉屎的地方？就是因为不受主流社会的待见。

所以正确的对待方式，是我尊重你的信仰自由，但我歧视你。歧视的原因就是价值观的不符。这是我与主流的左派观点差异最大的一点，因为我认为歧视乃是保证社会健康运行的必要一环。这件事情的原罪在于左派把穆斯林放进了国境。

至于你说的文明社会被颠覆，实际上如同茅厕里才会生蛆，能够孵化共产主义的土壤本身就是德行低下的茅坑。一个受到良好教育，尊重他人人权的人，怎么可能成为共产主义者？

我想要强调的是程序正义的重要性。因为程序正义每一次的被破坏，都代表着群体道德的一次堕落，代表着暴政的趋近。到了最后，文明社会会自己完成她的堕落。

至于我为什么说别整出事情，因为一旦整出事情，司法就应当介入了。印度教徒在瑞典烧死寡妇，从司法上是故意伤害，从立法的意义上是侵害他人生命权，那就进去蹲着吧。穆斯林也一样，你娶第二个法律就不认，你能怎么办？

[-] FurudeSatoko | 1 points | Dec 02 2021 03:10:56

确实奇怪。而且这贴的标题是错的，原话不是不愿意戴头巾可以滚，是不愿意接受（别人戴？）头巾可以滚。这是两回事。“宗教自由，不应该在着装中体现”更是重量级。