低人权优势是对统治者而言,被统治的贱畜兴奋啥呢

是这样的 如果你认可关税的存在 认为消费者需要支付额外的费用来保护自己国家的企业，那么雇主就需要承担类似最低收入和8小时工作制的限制。

其次虽然在法律上，雇主和雇员都是公民，有着同样的法律权益，但是在实际操作上，由于资产的差距，双方的地位并不平等。这样的话如果放任双方自由竞争，会导致实际上的不平等条约。 因为雇员一方 往往会因为要吃饭，而失去待价而沽这个选项，无法做出“完全理性”的选择。 这有些类似在赌桌上筹码多的一方永远占优。

最后就是法律需要人来执行，那么法律终究还是要服从大部分人的利益的，否则大部分人利益受损后法律能否执行下去也是个问题（这点是否适用于中国人暂且存疑）。

所谓的穷国的工人选择了低工资，其实他们根本没有选择。低人权优势在以出口为导向的经济中是可行的，但问题在于生产的商品出口能保证一直增长？低人权往往意味着低工资，低工资意味着消费水平低。外需总有下降的一天，内需起不来就意味着被低人权优势反噬。支国尤其如此

低人权优势是什么？没有法律能够限制雇主恶意压低工人工资（强制加班也是一个意思），而工人连罢工都做不到，顶多跑路，就会有更需要钱的人来争这份微薄的工资。由于企业有白花花的银子撑腰，员工本来就处于劣势地位，却还有继续削减工人筹码的法律法规存在，几乎完全任人宰割。这就是低人权优势。

而不是社达认为的全世界自由竞争

人类文明的进步和人类生产力的进步是相辅相成的，你问那些离了法老就会被渴死在沙漠的人愿不愿意为法老卖命？他们肯定说愿意。但如果你在南北战争前解救了一群嗨奴，你问他们愿不愿意把压在马下的奴隶贩子救起再去庄园摘棉花？欣喜若狂一溜烟向北狂奔的嗨奴：寄吧谁？

雇主赚钱的权利是人权，工人要求更高的工资标准就是侵犯雇主的人权。穷蛆只配贱卖自己来获取生活所需。我的评价：社达的理论尚不如腊畜。

你支的劳动力市场是被人为制造成供过于求的状态，并非自由竞争，价格也是扭曲的，低人权优势导致低工资需求的人拿到更低的工资，一部分本来在自然价格下能找到工作的高工资需求者失业，属于是同时侵犯两波人的人权了

人权这个词太宽泛了，当口号喊还行，认真讨论就很难，因为没一个很准确的定义。比如op这个其实是在说最低工资政策的利弊，那就事论事就行了，没必要套到人权这大帽子上。

是这样，但你要是搞管理的话，你不能让别人生活质量太低，必要的衣食住行保障不能少。中国这个再分配做的特别差，一旦失业率涨到25%左右，过不下去的人直接开始孤注一掷搞暴乱，秩序药丸是分分钟的事

[deleted]

居然都没有人提到这是一篇非常古典自由主义，也就是偏右的文章，甚至在现在看来可以说是极右了。

作者的观点很简单，就是认为所有的福利政策都是一种强制，而强制就是对个人财产和个人自由的侵犯，这是不可接受的。

因此，作者认为像最低工资，是否加班这些应该交由市场来选择（市场，其实就是自由主义里个人选择的宏观体现）；如果一个地方充满了很多“低人权”的现象，这只能是市场决定的：资源不足而存在大量劳动力，很多劳动力愿意以低人权为优势获得工作。

作为古典自由主义的支持者我部分赞成他的观点，但是有几个问题。 首先市场并不是万能的，在消费者市场中，消费者并不是很关心他所购买产品的企业对员工的待遇，如果企业发现要求员工加班能够省下成本从而降低价格，那它反而在消费者市场中会更有优势；在劳动力市场中，如果几个垄断的企业占据了大量的劳动力岗位，但是并没有提供足够的待遇，对劳动力而言并不具有多少选择权，只有被迫选择待遇差的岗位。因此，对员工福利这一点，在纯市场作用下已经失效了，这就需要政府出面制定法规约束企业。 其次，中国市场中出现大量低人权现象完全是市场形成的吗？也不是，反而是政府有意制造的效果：通过打压各种劳工组织，官商勾结，导致劳动者没法维护自己的利益，也没法自由选择，这怎么可能通过市场去调节呢？所以作者说的几乎不适用于中国的情况，反而有替中共洗地的嫌疑。

[removed]

我屠支也是我的自由，为什么关我呢