社达是让”对社会没用”的人“被淘汰”，懒人又不一定对社会没用

税本身就意味着政府把你和其他人辛辛苦苦挣的钱收上去再换个名字发下来，为此你被迫把你原本可以自由支配的收入拿去给你家门口那条破路修来修去给当官的刷政绩，你被迫把你原本攒下来打算换个大豪斯的钱拿去给阿尼留学生玩织女，你被迫眼睁睁地看着赵家人拿这钱嘲笑你不努力 而高福利必然是建立在高税赋之上的，是的，高福利或许意味着你能从比你有钱的人手上拿到比你原来挣到的更多的财富，但反之这也意味着你将拥有更少的支配自己财富的权利，说到底你的钱凭什么非要给别人花呢？你的钱凭什么不能由自己来管呢？真能发到人民手里也就算了，事实往往是整得那些脑满肠肥的高位者们满手的油，不会真有人愿意给政府当工蚁吧？蚁后怕不是笑嘻了

残疾人，遗传病人在社达眼里属于对社会没用的人，拖累社会的人。而所谓不支持高福利养懒人并不包括我刚才说的这些

[deleted]

右翼自由主义经济学反对高福利是十分正常的。在他们看来高福利就是政府权限的扩张，最终会威胁个人自由。同时高福利必然意味着高税收，会侵犯私有财产、抑制自由市场和企业活力。如果你理解不了这个，就类比共产主义的中央计划。对天堂的幻想最终会把国家带入地狱。另外，福利的提供者不一定是政府，正如人类社会不是丛林法则，同样存在互助，一些民众互助公益组织、基金会之类的都可以为生活困难者提供帮助。在民主国家这类组织的存在很正常，而专制国家则不会允许它们存在。

这下人生而淘汰了

如果社达指的是强者生存 弱者淘汰的社会竞争哲学，而“高福利养懒人”指的是提供给经济弱势者一些生存下去的保障、提升他们的生活质量的话，那么不支持高福利养“懒人”就是广义上的社达。这个说法大体没什么错，可能在语气或者程度上有差别，毕竟社达是一个程度很重的词，人人都不想被这么叫；而“高福利”具体多高，“懒人”具体是什么人呢，也是一种关于语气和程度的词语。所以你的这个疑问本身就是有点不清晰的，甚至是有些模糊的类似于网络骂战的疑问。

如果单纯肯定我们不应该支持“高福利养懒人”这个说法，那么对这个说法的辩解一般会强调政府对财富的二次分配剥夺了人使用自己所有赚到的财富的权利，是对个人自由的一种侵犯。这是一种过去几十年较为常见的辩解；对于这种辩解，同样有几种有力的回应方式。

第一，从经济学的角度来说，市场并不总是有效率的。负外部性、垄断、信息不对等、囚徒困境、公共产品悲剧等问题都是市场无法解决的，所以必须要有一个独立于市场的力量去解决，或至少是缓解这些问题。譬如排放污水的企业污染了环境，导致饮水不洁，进而伤害了不得不喝这些便宜饮水的穷困者的身体健康；譬如不少地区的公共基础设施（高速公路、铁路、机场、国防、广泛的教育和医疗保障）的建设不能让私企去追求“性价比最高”而要追求质量最好；譬如海域和森林的滥捕滥砍资源需要独立于企业的力量进行公共资源的统一管理和调配；譬如缺乏监管和控制的华尔街金融产业链因为贪婪而引发次贷危机……总的来说，资本的运作和市场竞争机制是不完善的，由政府进行一些资源的调配、管理、使用，是很有必要的。政府收税，是保障市场稳定运行、使自由的贸易更能造福所有人的必要条件。

（当然反对的人也可以说政府有很多贪污腐化也很低效，但请注意这是在说政府做不好的情况，但并不是说政府不该去做或是不该拥有这些职能。正是因为要防止政府做不好，我们才要追求民主监督、法治立国。）

第二，从哲学的角度来说，个人有何种经历，取得何种收益，是依赖于社会的整体结构的。历史上使用暴力和压迫方式欺压其他族群，并获得政治经济优势的族群往往能实现代际财富的继承，世世优渥。而那些被不公平不正义所欺凌的族群的子嗣往往生而贫穷，健康和学习的条件和能力都受到了限制。此外，一个人赚到某些财富，往往依赖于社会所提供的条件，譬如一些恰当的政策（如对华尔街金融机构的放松监管导致了投行人士工资在80年代翻了十几倍甚至几百倍，难道是因为投行人在80年代突然智力翻倍了那么多吗？），譬如一个健康清洁的环境，譬如一个稳定公正的法制，譬如一群廉价而有能力的普通劳动者。因此，一些强调个人主义的观点往往会陷入一种“我赚到这么多钱全是因为我的强大智力/体力/能力，而不是因为某种社会条件使得我这么富裕”的自恋般的迷思。事实上，个人财富的获得固然依赖于个人的努力，但也离不开一个合适的社会环境。所以一个人赚到的钱并不完全是“他理应赚到的钱”，其中也有很大一部分是“社会让他赚到的钱”，用这些钱进行少量的纳税，当然谈不上什么对“个人自由的威胁”。

第三，从社会学的角度来说，低福利低税收会使得社会贫富差距越来越大，而巨大的贫富差距不仅是一种不平等，更是一种对社会公民们所享有的“自由”本身的威胁，会使得“自由”的质量下跌。任何一个工作的人都会发现，往往是越有钱的人越容易赚到新钱（即使他们的能力也差不多），因为去赚到新的财富的机会往往会被少数原来就有优势的人快速占据。譬如穷人可能没钱买比特币，可能没钱上大学或接受各种教育培训，可能没钱住市中心离工作地点近的地方……这些劣势会使得穷人越来越难以和富人竞争。富人因为先有大量财产，可以很容易获得大量银行贷款进行投资，并从新投资的产业中继续获取巨额财富。富人们甚至可以雇佣说客影响政策，譬如放松法律监管，以方便自己赚到更多的钱。总的来说，增加福利和提高税收可以有效地缓解贫富差距的扩大，并尽可能保障劣势群体仍保有一定竞争的能力和机会。一昧地强调“自己运用财富的自由”而拒绝监管和纳税，会使得自由蜕变为“少数人的自由”，因为对穷人而言，“自由”是一种奢侈品，他们活着就已经很不容易了。想想那么多因为没钱而不能上学最后不得不去工厂打工的人吧，难道他们不是缺少了自由选择自己人生的自由吗？

第四，从政治学的角度来说，缺少福利和税收的国度会让贫富差别变大，进而威胁政治体制的稳定性。如果一个公民在社会中生活，并发现他的日子每况愈下，甚至还不如自己在山林中隐居要来得幸福，那么他有什么理由不去憎恶，甚至是推翻这个社会呢？拥有财富的人往往只看重自己眼前的利益，却忘了当愤怒的社会底层伤害这个社会体制的时候，自己的利益也会一并受损。从这个角度来说，高税收和高福利是一种保护现有政治体制，维持自己的竞争优势的策略。偏激的人甚至可以夸张地说，是一种“买命钱”。保障社会的稳定，贫困的人也有出路和尊严，自然也可以减少犯罪，保障有产者的利益。

第五，从宗教或伦理的角度上来说，我们理应对其他人类抱有同情心，并以善意相待。一笔税收对于富人而言可能无关紧要，因为财富的积累会有边际幸福递减的效应。但这笔钱花给穷人缺可能给予他们极大的幸福。如果社会存在的目的是为了让每个人都尽可能地获得幸福，那么我们理应对弱者多一些同情和保护。即使是强调自由和私产的Adam Smith，也是一个虔诚的基督徒，并宣称世界上所有的财富都属于上帝，而神的愿望则是世人都能获得幸福。倘若有人积累财富而不顾他人的苦难，那是万万不可的。教徒们以这样的精神推动了整个西方慈善事业的发展，但慈善事业并不能解决一切问题。所以确保有福利给穷人是必要的。

回到楼主的问题上来，会发现楼主问的问题就很不清晰。福利多好才算是“高”？ 这不过是一个观念的问题。而什么样的人才是“懒人”？懒这个词本来就是强调生产效率的资本市场的敌人，但懒本身并不一定是一种恶。说白了，我不求上进就喜欢每天晒太阳看云，每周跟三和大神一样随便做做工就行，难道那就是罪大恶极了吗？而一个因为疾病而必须经常休息，一个要照顾老人孩子而必须在家待着的人，也算是“懒”吗？一个被繁重的工地活榨干了精力，晚上只想玩手机而不想学编程英语的人，也算是“懒”吗？所以只能说，税收和福利都是有必要的，而税率高低、福利多少、人懒不懒，全是主观的感觉，没有客观的答案。至少鼠人们想run的时候，最想去的是高福利高税收的北欧，而不是美国。

最后补充地说一下，是的，税收和福利支出会伤害效率，会降低市场的总效益。但我们不是功利主义者，人也不是机器，我们不能简单只追求“社会总利益最大化”，而反对福利和税收，因为那样反而会伤害自由的价值，那样会引发严重的不平等，那样并不是人类最幸福的模样。

全球化背景下蝈蝻还好意思社达呢？你那根牛子和武德社达得过谁啊？

人类自古以来就在养懒人。以前养贵族和教士，现在资本家富二代每天打打高尔夫简单透个批还有钱拿也没看到有人反对啊？在支国，小蜘蛛们996007干到猝死也要养党国权贵，不是一个道理么。你们反对的不是高福利养懒人，是养穷人，是怕穷人不干活，没人去养权贵。

100年这是个ridiculous的问题，但是现在，发达国家已经足够富裕可以发universal basic income，所以why not？至于你说穷人有吃的了就不干活了，这样也太低估人性了。如果真的没人干活了，我觉得权贵可以自己下场干，自己去流水线。反正他们整天都在说企业和国家离了他们就过不下去了，我们不妨试试。