imperatorfidelis | 1 points | Jul 06 2021 23:09:01

我在上海隔离这几天观察城中建筑的一个印象就是，新奇，novelty，大概是最廉价的美学属性。同样是筒子楼，二十年前的和现在的设计上没有太大的创新，关键还是材质的变化，然后新建筑看上去整洁一些。有些更矮的老建筑反倒看上去比例更匀称，装饰更美观。依赖于novelty的美感关键的问题在于，当更新的材质被应用于建筑的时候，你拿什么来替补。就想一想十几年前那些厕所砖外墙彩色玻璃的建筑好了，刚出来的时候可能看上去新奇，可是等风头一过，就丑得吓人。我在北美参观的保留区博物馆里面很多原住民设计的面具依旧很酷，中欧很多十六, 十七世纪的老民宅没有因为材质过时就变得不好看。更不要说古典文明了，拉孔奥，掷饼者这种比例和谐，姿态自然，生情丰富的雕塑难道不一直是美学的典范？越是崇高的东西，越是永恒的，越是不相对，不变化，没有混淆是非的余地，就像真理一样。

支那人在这方面的感官同时结合了传统的迂腐和现代性的丑陋。即追逐新奇，着重效率，然而又弄很多风格格格不入，完全去除context的传统装饰。很像阿奎那在神学大全里论美学那章提到的水晶榔头的例子，美学上的德不配位。这一点在支人假大空的暴发户文化中体现的相当清楚。

对于新奇的无脑追求不光光反应在现代的美学和文化上，其实和激进意识形态也有密切的联系。意大利三十年代法西斯的“未来主义”，苏联的“社会现实主义”，等等。革命者对不怎么遥远过去的一种厌倦，对现状感到不满，就迫不及待想要尝试新的想法。喜新厌旧的美学和政治运动往往也都经不住时间的考验。