lonely_sail1 | 1 points | Apr 26 2021 02:53:21

到老方见赤子心--黄章晋（他们现在说实话，只是因为老了，不是悔改--转发注）

他们良心起来的真理是，我们老了，无所谓了。

​​1644年4月25日，李自成兵不血刃进了北京，当天早上，崇祯皇帝发现无人上朝，臣工们大都忙着如何迎接新时代。不过，北京陷落后，还是有40多个官员为大明徇死。

美国汉学家魏斐德在研究满清开国史时，对这段历史有一个好奇：当此之时，守节者与变节者有无规律？

在《洪业》一书中，他先统计了自杀殉节者的籍贯，发现南方人多于北方人：21位自杀的文职大臣中，3/4来自长江流域或南方，只有1/4是北方人，而且没有一个山东籍。

但是，当时身居高位者，本来南方就偏多。再者，北方官僚的田产大都在京城附近，这也是不能不考虑的因素，就像早先主张皇室南迁的几个人都是南方人一样。

尤其是，自杀者本来人数就不多，这个群体恐怕不如积极投降李自成的高官群体更有代表性。

积极投降李自成的高级官员共162人，魏斐德统计他们的籍贯，这次发现，积极的变节分子南北居然一样多。

选择变节还是守节，没有任何规律可循吗？

魏斐德又把年龄和考中进士的年份作为变量，这次发现了非常明显的规律：

自杀者的年龄普遍比迎接新时代的人要大，普遍在较早的年份考中进士；而选择主动迎接新时代的人，大都是考取功名不久的年轻官员。

所以，李自成进城时，一个官员选择自杀殉节还是迎接新时代，取决于他的未来预期：

如果在前朝已经功成名就，新时代不可能有更好的机会，更容易选择自杀或退隐的守节之路。

如果在前朝还没获得什么皇恩，一般会觉得李自成必是有为之君，大好年华不可辜负，更容易成为后世眼中的变节者。

再后来，满清一统江山，情况还是差不多；无论怎么用博学鸿儒科之类的方式统战，老同志们誓死不肯仕清，但会认真劝诫子侄：好好读书，天天向上。

机会预期决定人的态度，其实是一种普遍现象。

前些年，常有高级官员发牢骚，抨击教育不公、世风日下之类。每有这种新闻，都会让人心里一振。但他们一般都退休年龄将近，或刚刚退休。所以，他们良心起来的真理是，我们老了，无所谓了。

那些不痛不痒的批评，若年轻十岁，他们是断断不会说的。

所以，前些年，一个典型好干部的人生历程是这样的，年轻时低着头只顾拉车，难免跟着走过许多弯路，顺利退休后，在《炎黄春秋》上仰望星空。

两天前，一位不可描述的老同志去世。他是「两头真」的代表，素以敢言和良心著称。但是，他的到老方见赤子心，在我看来，关键还是体制内的生态位，不同的生态位决定了不同的未来预期。

所以，无论是「两头真」还是「一头真」，甚或是「两头都不真」，对他们当中的任何人，我都说不上什么特别的好感或恶感。