advertise70 | 1 points | Nov 20 2020 17:27:15

   北一辉认为，支那革命的失败，就国内的因素而言，是以宋教仁为中心的国权派从未掌握革命的主导权。而革命政府推举了完全不了解国情的孙中山出任领袖。

   参与革命的作者提出疑问：1912年8月成立国民党之际，孙中山被选为理事长后，他为何不到任，反而出任袁世凯任命的“筹划全国铁路全权”？当南北统一达成，袁出任临时大总统之后，何以坚持与袁抗衡的是宋教仁，而非孙文？作者说：“鄙人不得不做出这样的断言：孙文的理想从一开始就属于错误的方向，中国所希求的东西和他给出的东西完全是两码事。假如这断言是正确的，那么透过孙氏来考察革命运动，认识不断发生革命的中国，就不能不说是徒劳无益了”

  代替孙文而领导国民党投入参众两院选举的人，最后是宋教仁。当宋教仁赢得大选后，为何出现宋惨遭暗杀的事件？作者接着说：“袁世凯不是暗杀宋君的主犯，他仅仅是个从犯而已，暗杀计划的主谋……还有一名惊天从犯，即为世人所尊敬的某位藏镜人（指孙文）——此人权势最盛之际，正是作恶最烈之时。”

  他回忆道：“宋君躺在白色床单上横死的脸容，又在鄙人的眼前浮现。主犯者噙着虚假的眼泪，向未知的悼念者装模作样的介绍作为宋君的挚友的鄙人，其举动实在可疑之至……鄙人在宋君灵前告别，泪流满面同时，心里在想：这千古奇冤将在何日得以昭雪？这一切宛如昨天发生的事，每当思念涌上心头，宋君之亡灵就不可思议来到鄙人身边。 ”

  作者接着提出：“孙文抄袭美国式大总统政治的理想，从逻辑上推想，反而会背叛自由民主而让专制登台，这种推想实际上已经被他自身的经历所证实：反对袁世凯的孙文，连在祖国居住的自由也被剥夺，不得不亡命外国。”这是因为“美国的建国历程淬炼出一批崇尚自由的移民，中国数千年的历史则鞭打出一大群奴隶。美国和中国根本是从立国精神到历史发展方向迥然不同的两个国家，孙文生搬硬套的空想也未经美国人的充分论证，而这也成为革命党在自觉方面，广为人知的痼疾。”

 他认为，一般人往往通过对袁世凯与孙文的人格上比较，判断所代表的君主制与共和制，何者适合中国国情，这不能不说是个肤浅的观察方法。只有当袁世凯和孙文这些泡沫都消除之后，才能看清中国革命潮流的本质。

  作者认为，革命中国的真正觉醒，依赖的是东洋精神的复活，而促进、鼓励、鞭策其复活的，是闪耀着东洋魂璀璨光辉的日本思想。中国革命党人和日本之间的关系，犹如像猪一般活着，像蝇一般死去的奴隶时代的法国人，仰望具有大宪章自由的对岸英国那般。

 但在日本原本用于维持治安的国家民族主义，一旦西渡到被满人征服的中国，就被理解成革命的科学理论。所以“满清王朝的覆亡，并非上天的恶作剧。满清皇帝送一批人来日留学，未料到这批人在日本学的竟是如何排满兴汉，这种发展，恐怕上天也不得不为之哑然失笑吧。”

他认为，日本因战争而从俄国手上夺取满洲，毫无疑问乃是日本之正义。“从旅顺山峦到辽阳荒野的十万生灵，是日本为了彻底执行中国保全主义……在中国北境建起真正的万里长城。而基于明确的法理依据而了解南满洲的主权，对今后的中日两国而言都至关重要，新兴的汉族政权，如果想要夺回亡清所失去的领土，恐难免干戈相见。”

“袁氏虽为汉人，却没有智慧来考虑，自己与排满兴汉的大潮流背道而驰，是否为可行之策？在亡国阶级生活中打转的袁世凯，所做的一切事，也离不开亡国阶级的范畴，但他恰恰缺乏维持旧道德的诚实良心，缺乏作为忠臣义士应有的道德理念，他既害怕革命的风潮，又没有胆略立在革命的风头浪尖之上。一言以蔽之，袁世凯不过是一名热衷于复出的官迷而已。”