狗咬狗，不过个人觉得康米是最该死的

关于共产主义和法西斯主义的讨论虽然很多，但对它们之间的关系却很少有人关注。讨论了两次运动的早期关系和共产主义对法西斯主义可能产生的影响，以及它们对彼此的早期论战和解释。在考察法西斯意大利与苏联的关系之后，分析了共产主义“第一次”和“第二次”反法西斯的区别。1939年的苏德互不侵犯条约产生了重大的暂时性变化，但1941-45年的苏德战争证明了这两个运动的决定性作用。维护反法西斯旗帜仍然是二战后苏联政策和宣传的一个主要特点，但最终中苏分裂导致了两个主要共产主义大国相互指责对方“法西斯主义”。文章最后讨论了法西斯主义与共产主义的辩证关系及其共同特征的程度。

关于二十世纪两次主要革命运动的文献资料是庞大的，其中对它们之间的关系也有不少启发。然而，几乎没有对这两种力量进行持续的比较分析，对它们之间关系的全面审查也相对较少。值得注意的例外是欧内斯特· 诺尔特（Ernest Nolte）和弗朗索瓦·弗雷特（Francois Furet）的作品，以及伊恩·克肖（Ian Kershaw）和莫斯·勒温（Moshe Lewin）编辑的部分比较卷。1 相反地，在文献中有大量的参考文献提到了这两个运动和两套政权的共同特征。这些政策一度被归入“极权主义”的大标题之下，并且一直持续下去，早在1923年就开始了，苏联解体后，东欧又出现了新的势力。然而，这种比较在十九世纪末两种力量的文化、思想和政治渊源的讨论中并不常见，主要的例外是1914年前的两位社会主义革命家列宁和墨索里尼之间的比较。 一方对另一方的类比、共同特征和（或）影响的问题通常是在1917年布尔什维克政权实施后首次提出的。学者们很容易同意这是二十世纪第一个独特的新革命政权，但也有人更进一步指出，它确立了新的政策，表现出新的品质，无论是有意还是无意，都会被意大利法西斯主义者2和德国民族社会主义者具体采纳。最明确的立场是理查德·派普斯（richard pipes）提出的，他认为列宁提出了一系列成功的新威权主义策略和政策，其中许多后来被广泛仿效。其中包括，例如，以最极端和最不负责任的煽动性手段大规模操纵群众和舆论，往往是基于大肆的谎言；政变手法，直接通过武装力量夺取政权；新的一党专政；对所有机构实行全面控制的努力；1918年列宁遇害后，成功地推行了个人崇拜和个人魅力专政；建立在完全机会主义基础上的专政，愿意根据需要不时增加或放弃重大的新政策或纲领性特点；实行有系统的大规模恐怖和大规模谋杀，有制度化的政治犯永久集中营，其特点是大规模强迫劳动与清算政策相结合；以大规模暴力为导向，对政治生活和政治行为进行有系统的野蛮对待；政治言论、象征和组织的军事化；以及整个阶级和各类人的清算或消灭。3 这是一份令人生畏的清单，但应该记住，在第一次世界大战之前，在中欧和西欧存在着一个复杂的新的政治、社会和文化思想网络，法西斯运动可以借鉴（俄罗斯或苏联的任何例子除外），这场战争是两个运动的促发因素。要追溯布尔什维克主义对早期意大利法西斯主义的起源和兴起的直接影响并不那么容易，尽管在国家社会主义的早期，布尔什维克主义可能更具代表性。在法西斯运动创立之时，墨索里尼赞扬布尔什维克主义，但也宣称它完全不适合意大利的生活和文化。后来，他有时会把苏联共产主义称为一个原始落后民族的失败革命，其基础是错误的社会和经济思想，严重低于人们所理解的更为复杂和现代的法西斯公式。后来墨索里尼和其他法西斯主义者提出了两个势力在两个截然不同的国家夺取政权的“革命性竞争”的概念；这是一场革命性的竞争，优越的意大利运动和政权必将获胜。在罗马游行之后，一些法西斯的宣传人员喜欢把法西斯接管的文明程度高得多的条件与布尔什维克制度下令人震惊的生命损失和极端的社会和经济苦难相比较，前者的死亡人数有限，经济迅速繁荣。意大利共产党（PCI）成立于1921年，在意大利冲突中发挥的作用非常有限。墨索里尼很快宣布其为非法，同时广泛宣传将意大利从共产主义灾难中拯救出来的重大法西斯成就，尽管意大利唯一的革命威胁来自社会主义的最高纲领派，而不是来自贫乏的意大利共产党。

苏联和中欧的共产主义分析家们立即发展出一种意大利法西斯主义的“代理人”理论，将其定义为一种暴力的资本主义工具，如果承认有点多阶级的话，那就是打败无产阶级的工具。然而，偶尔也有人承认法西斯主义更加危险，因为它采用了一些共产主义的武器。共产主义的宣传人员可能是第一个充分认识到“法西斯主义”一词的贬义和争议性用法的潜在性，苏联作家也很快将其应用于前共产主义的俄罗斯——宣称弗拉基米尔·普里什凯维奇（Vladimir Purishkevich）是一名“俄罗斯法西斯主义者”，他在1917年之前是极右的主要领导人。尽管如此，第一阶段的趋势是发现法西斯主义（被视为一种更普遍的现象）与极右之间几乎没有区别。在使用的短短几年内，这个词变得更有弹性了。 然而，从更实际的角度来看，并非所有关于墨索里尼第一届政府的最初新闻评论都是负面的；法西斯主义有时被视为革命马克思主义的异端邪说，而不是致命的挑战。4墨索里尼政府在1924年以更大的实用主义成为西欧第一个正式承认苏联的政府，而未来主义者菲利波·马里内蒂（Filippo Marinetti），意大利法西斯主义的第一位文化领袖，继续受到俄罗斯未来主义者和其他一些苏联前卫分子的尊重。墨索里尼1924年的姿态得到莫斯科的赞赏，正式关系以友好的方式发展。墨索里尼从未放弃革命性的竞争意识，但在接下来的十年里，这种竞争是通过互惠关系进行的。在威尼斯双年展的展览中，苏联艺术发挥了重要作用，这是对西欧的一次重大开放，而墨索里尼政权在苏联建立了比任何其他国家都更广泛的领事馆网络。 就德国而言，愤愤不平的民族主义被视为对共产国际和支持修正主义的苏联有用，甚至早期的民族社会主义也被视为对共产主义目的有潜在的帮助。在1923年的第十二次党代会上，尼古拉·布哈林强调，纳粹党“继承了布尔什维克的政治文化，就像意大利法西斯主义一样”。5 1923年6月20日，卡尔·拉德克在共产国际执委会上发表演讲，提议在德国危机中与纳粹建立共同战线。那年夏天，一些纳粹分子在共产党会议上发表讲话，反之亦然，因为德国共产党强烈主张“民族解放”，反对《凡尔赛条约》，并猛烈抨击“犹太资本家”。有人声称，一些更激进的纳粹分子甚至告诉德国共产党人，如果他们除掉他们的犹太领导人，纳粹会支持他们。6然而，这两个激进主义者无法合作，各自单独进行同样不成功的起义活动。

1922年11月，共产国际第四次代表大会宣布，意大利法西斯主义是大地主的工具——在不发达的意大利，法西斯主义比资本主义资产阶级更为重要，它不仅是一种地方现象，而且可能在整个大中东欧重新出现。到1924年6月和7月召开第五次全国代表大会时，这种解释被简化为法西斯主义是资本主义的普遍工具。此时的共产国际路线认为，法西斯主义代表资本主义的右翼，反共的社会主义政党代表资本主义的左翼。现在的目标是建立后两种运动的同等性，导致了臭名昭著的官方标签社会民主主义为“社会法西斯主义”。到了1924年，共产国际在这一术语的争论性使用上已经远远超过了任何其他政治实体。 尽管如此，与法西斯意大利的正式关系仍然友好。早在1925年，苏联政府就鼓励两国之间的贸易，并向意大利寻求技术和经济援助，特别是在新的海军建设方面。此外，这些相互促进的关系一直持续到下一个十年。法西斯主义出版物就此事进行了激烈的辩论。 尽管如此，与法西斯意大利的正式关系仍然友好。早在1925年，苏联政府就鼓励两国之间的贸易，并向意大利寻求技术和经济援助，特别是在新的海军建设方面。此外，这些相互促进的关系一直持续到下一个十年。法西斯主义出版物保持着关于苏联的激烈辩论，这些辩论基本上没有偏见，而“左派”法西斯主义者，如贝尔托··里奇（Berto Ricci）和乌戈·斯皮里托（Ugo Spirito）强调了建立更密切关系的必要性，甚至采纳了苏联政策的各个方面。然而，官方的法西斯主义立场则相反，强调苏联政权正在变成法西斯主义，放弃革命国际主义，越来越强调民族主义的力量和发展，正如伦佐·贝托尼（Renzo Bertoni，Russia:Trionfo del Fassismo，1933；1937年再版）一书中特别阐述的那样。反过来，纳粹在德国的胜利动摇了苏联政府，希望与罗马建立更密切的关系，导致1933年9月签订了《意苏友好、中立和互不侵犯条约》，随后又签订了更密切的经济和军事联系。即使在1935年苏联政策的主线转向更广泛的集体安全计划，包括1935-36年意大利对埃塞俄比亚的征服的正式谴责，苏联的攻击也远不如它的吠声，两国之间的直接关系仍然相对友好。7

在弗朗索瓦·弗雷特所说的“第一次共产主义反法西斯”时期，从1922年到1935年，法西斯主义作为一种政治现象经常受到谴责，有时甚至适用于几乎每一个反共实体。然而，法西斯主义只不过是一种次要威胁，其出现最多只限于不发达国家。当希特勒政权的巩固证明后一种解释严重不准确时，苏联政策进入了一段不确定时期。这一问题的部分解决办法是采取集体安全外交，目的是争取资本主义民主国家——不再被指责为“自由法西斯主义者”——以及共产国际在资本主义国家内建立反法西斯联盟的人民阵线的新战术。人民阵线政策的一个特点是强调与法西斯主义竞争，争取中产阶级的支持，而这一点在共产国际的全无产阶级战略中被忽视了。 于是，弗雷特称之为共产主义的“第二次反法西斯政策”就这样开始了，这一政策将持续到苏联政权结束，除了1939-41年那段臭名昭著的插曲。集体安全和人民阵线决不排除与意大利的积极双边关系，也不排除与德国的积极双边关系，后者断断续续地从莫斯科得到寻求改善关系的线索。这不一定反映了共产国际政策和苏联外交之间的名义矛盾，而只是苏联和斯大林主义的标准战略，即同时维持多种多样的策略，这些策略可以根据情况进一步发展或撤销。 集体安全政策本身就隐藏了各种矛盾，最终失败了，但共产国际的人民前线主义在1935年至1938年间相对成功。人民阵线在西班牙和法国赢得了选举，而共产党人能够把自己包裹在民主反法西斯联盟的旗帜下，这为他们赢得的不仅仅是一些新的同情者。在集体化的恐怖之后，甚至在1936-1938年的大清洗的持续恐怖中，反法西斯主义纲领第一次使共产主义，在某种程度上使苏联重新恢复了在过去15年中日益丧失的进步主义形象和号召力。 这也涉及到与德国和意大利更直接的竞争，因为在德国和意大利支持右派反对西班牙人民阵线共和国的起义后，斯大林一时犹豫，决定在1936年10月至11月期间，通过什么来巩固反法西斯的立场，成为苏联代表共和国进行的更大规模的干预。在这引起意大利和德国方面的反升级之后，斯大林维持了他先前的立场，但拒绝与新的升级相匹配，特别是在1937年7月日本侵略中国之后，在远东发动了一场大规模战争。西班牙的干预，成功地大大增强了共和国西班牙的共产主义力量，使共和国政府更加符合苏联的政策，标志着新苏联反法西斯运动的高潮。8然而，共和国的彻底失败和集体安全政策对西欧的明显失败很快带来了新的变化。

1939年8月的苏德互不侵犯条约不仅使希特勒在欧洲发动一场大战争成为可能，而且标志着苏联反法西斯主义的暂时结束。最初，希特勒只是在德波战争中寻求苏联中立，同时加强经济联系，而斯大林却大大推进了这项协议——实际上承诺放弃反法西斯主义，并为分割东欧大部分地区建立秘密伙伴关系。这是通过各种方式合理化的。其中一个理由很简单，就是苏联的眼前利益，使其免受伤害。另一个原因是，根据苏联和共产国际长期坚持的“第二次帝国主义战争”将是“革命的破冰船”的理论，纳粹苏维埃条约促进了革命事业。按照这一路线，苏联的政策必然是修正主义的，而资本主义帝国主义现状的主要维护者是西欧帝国主义列强。就新条约有利于德国而言，它削弱了维持现状的主导力量，并使革命向前迈进了一步。9同样，德国也不希望变得过于强大。 人们经常说，希特勒和斯大林都不相信这项条约是最终解决办法。在某种程度上，这无疑是正确的，但希特勒的怀疑态度似乎更为明确。苏联和纳粹独裁者对彼此都有很高的评价；事实上，在这一点上，双方似乎只承认对方在世界事务中是平等的。有大量证据表明，在条约签订后，德国和苏联官员在两国间往来时，对各自国家和政权的许多相似之处印象深刻。然而，一开始，斯大林似乎是印象更深刻的一个，在协议的第一年，他思考了德国民族社会主义可能是一个小资产阶级、民粹主义和“反资本主义”的民族主义，具有进步的特征，因此不是反动的“法西斯主义”。10 即便如此，斯大林还是决心在条约的支持下尽可能扩大苏联的势力。除了对芬兰的战争，以及三个波罗的海国家，波兰东部和罗马尼亚东北部的合并，这位苏联独裁者还试图控制巴尔干半岛东部地区，实现俄苏长期以来控制达达尼尔群岛的梦想。1940年下半年，苏联外交再次向法西斯主义的意大利示好（尽管意大利强烈反对入侵芬兰，意大利对芬兰人的军事援助有限）。墨索里尼愿意考虑与斯大林就巴尔干半岛问题达成谅解，认为有希望巩固意大利在那里的地位，直到希特勒直接阻止了进一步的谈判。11 1941年苏联的入侵并不是不可避免的，而所有关于苏联进攻德国计划的猜测似乎都缺乏事实依据。12希特勒可能选择巩固勒本斯朗已经获得的中欧，同时控制地中海，西欧大陆和中东地区。1940年秋，斯大林坚持向东南欧进军，这是决定希特勒决定的主要因素之一，希特勒的决定结束了两个最大独裁者的“致命拥抱”，恢复反法西斯主义在苏联政策中的主导地位，并再次用苏维埃的说法将民族社会主义归为“完全法西斯”。即便如此，苏联的政策也绝非死板。事实上，从战争的第一个星期到第三年，苏联在各个方面都愿意向德国提出一项新的协议，其条件包括大幅度割让领土到恢复原状。 在这场浩浩荡荡、破坏力极强的四年战争中，正是第三帝国在政策和结构上缓慢而稳定地发生了更接近苏联的变化。从某种意义上说，这是自然的和不可避免的，因为极权主义的斯大林体系在和平时期已经拥有了一种战时政府和经济。在德国，政府越来越直接地控制着越来越大的经济部门，直到最终完全占据主导地位。警察对公民和机构的控制只会增加，党在国内管理方面变得更加积极，希特勒甚至在1943年开始向德国军队引进政治委员——国家社会主义指导官。在法西斯主义的意大利也有一个苍白的反映，墨索里尼越来越多地抨击资产阶级和精英，并谈到需要革命的社会主义政策，其中一些温和的变体是在意大利北部的傀儡意大利社会共和国制定的（纸面上的）。相反，在战争期间，苏联在某些方面采取了相反的方向，因为有必要分散对一些地方活动的控制；其结果之一是教会得到了官方的恢复。

德国战争最初几乎要彻底摧毁苏联，但最终以苏联的全面胜利告终。这场战争有两个决定性的影响：第一个是第一次使苏维埃政权在大多数公民心目中得到充分巩固和合法化，反过来，这座奇特但暂时却相当有效的大厦能够持续近半个世纪；第二个是在东欧为苏联提供一个伟大的帝国，并提高其在世界超级大国的地位。也许马丁·马利亚（Martin Malia）会得出这样的结论：

通过法西斯共产主义辩证法，希特勒通过提供法西斯主义的对比，挽救了斯大林主义俄国进步的名声...然后，他通过发动和输掉第二次世界大战，使苏联成为欧洲的第一个强国和世界上的一支主要力量，而德国在1918年赢得了东部...法西斯主义的黑褐色衬衫是共产主义力量不可或缺的源泉...事实上，法西斯主义的最终历史重要性一直是消极的。因为法西斯主义带来了战争和社会解体，而共产主义，从第一次世界大战到第二次世界大战，只能在一个有组织的、公民社会解体后留下的真空中站稳脚跟。14

因此，第二次世界大战似乎是一场为极权主义的共产主义争取世界安全的战争，随后是中国共产党的胜利。冷战实际上是两个超级大国之间没有直接战争的第三次世界大战，它是在反对西方视为第二次世界大战延续的极权扩张的斗争。到了20世纪50年代，这就产生了极权主义的一般理论，这个概念包含了共产主义政权、第三帝国，有时还包括法西斯意大利，具体说明了所有这些政权的共同点。15 对苏维埃政权来说，第二次世界大战的胜利带来了军事反法西斯的高潮，反法西斯旗帜成为苏联学说和宣传的永久特征。这将发现法西斯主义在西方还很活跃，到朝鲜战争时，美国将被贴上法西斯主义的主导力量的标签。此外，在一些对国内苏联模式本身不感兴趣的地区，苏联将长期被视为最可靠的反法西斯进步壁垒。在苏联学术界，法西斯主义的“代理人”理论的各种形式仍然存在，差别相对较小。16 继续法西斯主义的想法不仅是苏联政权在战略和意识形态上的便利，而且在全世界范围内仍然与左翼思想高度契合。法西斯主义的概念提供了最完美和最邪恶的“他者”，事实上，法西斯主义将被非苏联的左派宣传人员在几乎每一个可以想象到的地点上识别出来，因为它有一种千变万化的力量和身份。1945年，历史意义重大的法西斯主义被彻底摧毁并不重要，因为没有其他术语、概念或形象能如此有效地充当永久的陪衬和敌人。因此，尽管法西斯主义以任何形式灭绝，它仍将继续前进，成为一种威胁。法西斯主义也将对二十世纪末西方发展起来的新研究领域的学者产生新的吸引力。事实上，女权主义者对法西斯主义产生了兴趣，认为它是男性厌女症的终极表现，而艺术史和文化研究的专家们则把法西斯艺术和法西斯统治下的艺术作为一种独特迷人的艺术形式。显然，这种立场是对通常所支持的文化趋势的直接反对；这是一种独特的矛盾，据说在其他环境中没有同样的程度。正如弗雷特谈到报道和研究“新法西斯主义”的多元化时尚时所说：“从来没有一个耻辱的政权在其征服者的想象中有如此多的死后模仿。”17

苏联的外交政策和长期寻求揭露新法西斯主义的努力之间确实出现了一些实际矛盾，因为从20世纪50年代起，苏联的政策越来越多地支持第三世界的新的民族解放运动和独裁统治，一些西方学者和记者将其提名为新法西斯主义的潜在领导化身。尽管拉丁美洲的新军事政权在很大程度上是坚决反共的，但在中东、非洲和亚洲部分地区却不一定如此。尽管在这些地区，专制政权与历史上的法西斯主义几乎和拉丁美洲的右派政权有着同样多的共同点，但它们很少引起西方世界左翼法西斯猎人的兴趣，当然也没有引起苏联的左翼法西斯猎人的兴趣。 最终，上世纪50年代和60年代苏联的解冻，至少有少数分析人士做出了更多的客观分析。A.詹姆斯·格雷戈（A. James Gregor）提请注意亚历山大·高尔金（Alexander Galkin）对法西斯主义的解释，他承认主要的法西斯运动不是资本主义不可避免的产物，享有政治自治，而不仅仅是代理人。18持不同政见的西方马克思主义者总是比苏联和共产国际的理论家更客观，从20世纪60年代开始，这种情况越来越明显。 然而，到那时，中苏分裂已经发生，两个最大的共产主义政权都在彼此身上发现了一种新的法西斯主义形式。苏联对毛主义的谴责使用了许多适用于法西斯主义的标准比喻：“小资产阶级”政策；“资产阶级民族主义”；“军事官僚堕落”；“服从群众”，“反智主义”，“唯意志论”，“主观主义”；试图将“剩余人口”安置在“外国领土”上的“独裁”政策；以及“毛主义方法与法西斯主义毫无区别”的结论。19 毫无疑问，毛主义取代了马克思主义和马列主义的基本原则，官方强调的是一种灵知主义，而越来越多地反对阶级分析，转而支持公开的唯意志论，强调强烈的民族主义。 毛主义者当然把恩惠还给了苏联。到了20世纪70年代，他们把在任何地方保卫资本主义或在共产主义制度内恢复资本主义的任何企图都定义为法西斯主义。因此，他们发现“资产阶级分子”为了“社会帝国主义”而夺取了苏联政府的控制权，这是最典型的法西斯政策。这种解释认为，法西斯主义不是由国家或社会内部的经济原因造成的，而是由新的国家和旧的20国之间的一种国际阶级斗争产生的，这本身就是一种明显的法西斯态度，让人想起意大利法西斯主义对“无产阶级国家”（意大利）反对占统治地位的资本主义财阀的斗争的标准解释。车轮已经转了一圈，更冷静的分析人士可能会为卡斯特罗的古巴列出一个类似的清单，包括务实的发展，一个通过实践实现的意识形态的后验，强调农村人口和极端民族主义，魅力政府和领导原则，以及军事肥厚和冒险主义。 后来，在苏联及其帝国解体后，东欧的许多学者和评论家对他们发现的法西斯政权和苏联政治的相似之处印象深刻。他们开始自发地恢复一般极权主义的理论，甚至在这个过程中夸大了它。这种趋势的第一个主要产物甚至出现在保加利亚主要持不同政见者哲留·哲列夫（Zheliu Zhelev）于1982年出版的《法西斯主义》（Fashizmut，法西斯主义）一书中，该书于1982年出版，但立即遭到保加利亚审查制度的压制。这种对德国、意大利和西班牙政权的比较研究缺乏对相对丰富的西方史学的充分了解。然而，哲列夫对一般极权主义的解释，在某些方面与20世纪50年代美国学界对极权主义的研究极为相似。21

观察人士一直清楚地看到，共产主义政权和法西斯政权之间有许多共同的特点。除了在政策、形式和结构上的这些相似之处之外，希特勒和斯大林之间还存在着最深刻的相互敬仰，他们都认为对方是他唯一真正的平等者。同时，必须牢记苏联经典共产主义和欧洲法西斯主义在意识形态和学说上的根本区别。其中包括苏联坚持唯物主义哲学而非活力主义哲学（不管在意识形态实践中如何妥协，事实上，毛泽东主义公然反对），工业完全国有化的计划，以及对农业经济的广泛和直接控制，公开镇压大多数宗教活动，大规模清洗普通民众，国际主义的官方理论（无论在实践中如何日益妥协），从头到尾几乎永久性地使用和平宣传（无论何种做法），以及只针对小国或通过代理人采取军事行动，从不与大国挑起冲突（朝鲜战争这一模棱两可的情况除外）。 最近，关于法西斯主义和共产主义，特别是第三帝国和苏联之间基本相似性的最复杂的论据是由迈克尔·曼（Michael Mann）提出的，他把它们归类为“永久革命”的两个政权——在这个意义上，与其他法西斯和共产主义政权不同。曼首先指出，20世纪50年代的经典极权主义理论假定了一种没有任何人类机构能够完美实现的中央和全面控制。他还强调，这一理论强调革命意识形态、一党制和官僚主义的对应关系是混淆的，因为这两个政权的意识形态和政党的关系实际上是不稳定的，导致了持续的动乱和内部冲突，而不是一个中心，理性官僚制度——后者实际上更接近先进民主国家的特征，而不是法西斯和共产主义政权。 相反，

纳粹和斯大林主义政权的共同点是什么，而不是其他政权（也许除了毛主义的“文化大革命”阶段，波尔布特的短暂政权，匈牙利共产党贝拉坤和法西斯斯萨拉西的非常短暂的政权……）是他们一贯拒绝与敌人和盟友达成制度妥协。他们努力通过不断革命的正面暴力攻击来克服分歧。

只有这两个政权在他们自己的边界之外强行进行着他们自己的持续革命。纳粹的暴力主要是对外的，而苏联的暴力则是大规模的内外兼施。斯大林的内部动荡可能最终摧毁了苏联，但希特勒的外部战争首先摧毁了第三帝国，自相矛盾的是，斯大林主义带来了强大的力量和新的合法性。22这是一个连贯的论点，是对本世纪两个最大的独裁政权和暴力政权进行共同解释的最有力的理由，同时又不忽视它们之间的各种内部差异。 在整个世纪里，共产主义和法西斯主义之间有一种持续的辩证法。这不是一个真正的相互认同的例子，而是有许多相似之处，有着重要的相互影响（尽管共产主义对法西斯主义的影响大于对法西斯主义的影响），以及两者之间强有力的相互作用，给法西斯主义带来了失败和毁灭，给共产主义带来了主要的支持和霸权，至少在两代人的时间里。23

出自西班牙历史学者斯坦利·G·佩因的Communism and fascism，文章有些有些地方有点难懂，不过总的来讲大概意思还是通顺的，文章有段说的不错，共产主义者对法西斯主义概念的消费，以此来体现自身的合法性。

法西斯是反共的，相同之处是eltra-nationalism.

太长不看 一句话都不是好东西就完事

一句话：共产主义与法西斯主义是异卵双生的极左兄弟