teochewnang | 1 points | Aug 25 2020 22:50:08
哈佛教授揭秘章贡区网宣办泄密档案： 五毛党以兼职为主，多在政府网站发布支持性评论这是研究报告是哈佛大学的Gary King，斯坦福大学的Jennifer Pan和加州大学圣地亚哥分校的Margarete Roberts做的。
作者研究了章贡区网宣办泄密档案，其中包含近５百个五毛党微博账号，４万多个帖子和网文。此外，作者还从微博下载了那几百个五毛党发的以舆论操控为目的17万个贴。
他们还用问卷调查的办法，证明了章贡区网宣办泄密档案在全国范围内具有代表性。
研究发现，雇用五毛党是大规模的政府行动，这些五毛党每年大约发布4.48亿贴子或评论。五毛党很少会为政府、政策和领导做辩护，而是会尽量避开有争议的话题。大多数五毛党发布的信息是关于令人鼓舞的议题（cheerleading and positive discussions of valence issues），政府的目的是转移公众的注意力，引导讨论的走向，避免出现激烈的集群行为。
谷歌翻译： https://translate.google.ca/
中文摘要(人工翻译，有些地方不太准确完整，最好读原文)： http://www.jijitang.com/article/59b02657d961dd8c1ecc4e8e/APSR-zhong-guo-wu-mao-dang-shi-zen-yang-yi-qun-ren
[-] Xeausescu | 3 points | Aug 26 2020 00:27:56
现在有很多网评员都是监狱里的犯人。
[-] teochewnang | 2 points | Aug 25 2020 22:53:26
movemownt
感谢分享
LeitG
管中窥豹，说下我从在审查部门基层任职的朋友那了解到的一点情况： 1 组织对于资讯型社区(比如微博)要比论坛型社区投入的精力大很多，后者主要依靠自我审查。 2 工作的本质是保护领导，其他都只能算搭顺风车。工作范围分得很细，不同的部门负责保护不同的领导。对于各种辱华/公知之类言论态度的是员工不想管，领导懒得管。 3 各种高科技人工智能审查工具已经被运用或是在建设中，而且未来还会加大研究投入，回国做NLP可能会不错？ 4 系统内自由派真的很多 （比如我这个朋友，一家人都是那种体制内的反贼，初一就会翻墙看美国之音，每年六四那天都默哀。但一毕业就进了审查部门尽心尽力的工作，由于是南开毕业的，被起了个外号叫宝宝)
Apprehensive_Bet_243
中共数据是真的多，之前听朋友说政府现在在用街道摄像头做ReID，怕是以后真的就数字极权cyberpunk了
akari1062
铃兰重工
1.研究设计
研究者在社交媒体上注册了大量假名账户，发布触及敏感话题的言论，然后根据网友的评论从中挑选出可能属于五毛党的账号，与之进行私下交流。这种交流是匿名的，所以他们可能会真诚地回应研究者的问题和调查问卷。问卷包括网友的粉丝数、性别、年龄、每月平均发帖量、地理位置等。
感觉这个方法有点不靠谱
teochewnang
此研究工作和《英国工人阶级状况》一样伟大，无愧于习近平时代。
第一，这篇文章的基础数据，来自章贡区泄露的电子邮件，研究者对五毛党发布的内容进行了深入分析，结果大量的研究成果。全国范围的问卷调查，支持了上述结果。研究者收回的有效问卷，章贡区泄漏邮件暴露了身份的网评员，有57%的人承认自己的身份；全国范围内，估计是网评员的答卷，有59%承认了。
第二，应当相信大部分网络评论员是诚实的，也应该相信大部分科学家是诚实的。
akari1062
铃兰重工
“此文可与《英国工人阶级状况》(恩格斯)、《湖南农民运动考察报告》(毛) 媲美。”
hhhhhhhh，是吗？这篇文章这么伟大？
你要弄清楚，这篇文章的方法是建立在调查对象“真诚”的基础上。如果对方是真的网评员，难道会透露自己的身份？这个逻辑上根本不通啊。难道网评员培训真的这么差？
grando_foo
业余网评员也就挣个外快拿个评优啥的，有什么不能透露的
akari1062
铃兰重工
如何判断问卷有效？在这篇文章里面，研究资料主要来自于你说的“旁证”
teochewnang
全国范围内的问卷调查，只是证明了章贡区网宣办具有代表意义，不是主要研究资料。此研究工作主要基于章贡区网宣办泄密档案，其中包含近５百个五毛党微博账号，４万多个帖子和网文。此外，作者还从微博下载了那几百个五毛党发的以舆论操控为目的17万个贴。
akari1062
铃兰重工
章贡区泄漏邮件暴露了身份的网评员，有57%的人承认自己的身份；全国范围内，估计是网评员的答卷，有59%承认了
他向这些暴露了身份的网评员发了问卷？
我相信科学家有职业道德，但我不相信网评员会回答问卷，就这。
至于一篇普普通通的定量文章，甚至问卷收集方法存在巨大疑问的情况下，能媲美历史上的经典质性调查，不知道这种可比性是怎么来的。
riquelmean
海外
你们两位有这个功夫吵架，还不如去读读英文原文。就你那个问题而言，作者是通过把已知五毛和疑似五毛放在一起发送同一个问卷，然后对比这两个群体的诚实比例。也就是把已知五毛作为一个internal check ，结果是两个群体回答自己是五毛的比例非常接近。
tinotino123456
“ 五毛党主要是一种兼职 ” 这句话是翻译错了吧， 整个文章挺多信息的但是哪里有讲到他们是兼职的？
teochewnang
翻译没有错，原文结论部分最后一段：
It also appears that the 50c party is mostly composed of government employees contributing part time outside their regular jobs, ...
tinotino123456
那这个形式跟我们看过其他中文的关于网评员的报道更加对不上了。 如果原文研究得出这种结论我反而更加不相信这个研究。
teochewnang
我同意你的判断 -这个研究报告不足以否定之前关于网评员的报道。作者立场客观中立，得出的结果可信。当然，对结果会有不同的解读。作者认为：五毛党主要起啦啦队作用，没有证据能表明他们盲目捍卫政府，抹黑批评政府的人。我认为作者低估了五毛党的成绩。
[-] teochewnang | 3 points | Aug 25 2020 22:52:26
作者立场客观中立，得出的结果比较可信。当然，对结果会有不同的解读。
作者认为：五毛党主要起啦啦队作用，没有证据能表明他们盲目捍卫政府，抹黑批评政府的人。我认为作者低估了五毛党的成绩。