paperclipwusonglei | 1 points | May 27 2022 21:30:14

看到一个有意思的角度：

司法哲学

司法哲学大致分三类：

, Judicial activism/Living constitution：对宪法的解释应该与时俱进

Juditical restraint：司法应尽量少干预立法和行政的权力

Originalism：对宪法的解释应该按照立法者的原意

严格的说这三类并不是一个维度，Judicial activism与restriant相对，Living constitution与Originalism相对。总体来说，自由派往往是1，或者干脆没有司法哲学，保守派是2或3。

自由派的特点是过度解释宪法，即使宪法没有明确提到的权力，随着社会发展变得逐渐重要，于是大法官就尽可能从宪法引申出他们认为重要的权力，尤其从equal protection clause，substantive due process等。

司法哲学是Judicial restriant或originalism的大法官，即使意识形态左转，也不可能成为自由派。因为其司法哲学决定了，大法官是释法者，不能变相立法。自由派主张的重要权力应该通过立法途径。

关于为什么美国会推翻罗伊案，是因为该案的依据是非常荒谬的。美国宪法中并没有提到隐私权与堕胎权，当时的布莱克门大法官是认为联邦宪法修正案第9条所确认的“剩余权利原则”，或者是联邦宪法第14条修正案确认的未经正当程序不可剥夺的“自由”，都为公民隐私权的保护提供了广阔的宪法空间，而“隐私权的广泛性足以涵盖妇女自行决定是否终止妊娠的权利”。

这就是典型的judicial activesm，对于宪法未明确提到的权力做过度延申。对于这种权力应该走立法程序，就是两院通过。如果通不过，那就各州实行各自的法律，这次保守派通过也就是把权力下放到各州，但是现在democracy炒作成全面禁止。