Significant_Thing628 | 1 points | May 03 2022 13:34:45

关于堕胎，我也说两句

在第一个有关堕胎的帖子发出来之后，我故意说了一句引战的话，果不其然，效果不错，引出来了各种人士。在此向各位道歉，我只是这两天看到了一个新闻，说发表一个错误的答案可以引得很多人都来纠正它，然后激发大家的讨论积极性，因此进行了尝试。（也确实很成功，那个帖子下面的回复是最多的\~）

那句话我并不准备删，因此选择新开一贴，说一说我对堕胎议题的看法。

我对堕胎这一议题的视角比较特殊，既非是否支持「我的身体我做主」，也非支持「胎儿的命也是命」，是完全在这两个方面之外的一点，那就是——我们不能够在 21 世纪的今天开一个先例，让意识形态主导的观念成为法律。

诚然，西方诸国的法律中总会已经存在这样那样的明显是由意识形态主导的观念而订立的法律，但那是发生在以前的事情。对于已经存在的这样的法律，我仍坚持「不坏不修」原则，认为如果没有到了必须改变的时候，就不应该改变（也即保持最大的惰性）。

但我们应该越来越趋向于一种新的传统，那就是不可以让意识形态主导的观念成为法律。

而在堕胎这一议题上，pro-life 便是一种由意识形态主导的观念，无论它披上多少层「科学」的外衣。任何持 pro-life 观念的人，认为胎儿（乃至有心跳的胚胎）是一个完整的人的人，你们扪心自问，是否可以发誓，自己的这一观念完全是从科学角度出发，没有任何受到亚伯拉罕宗教的影响，你们是否可以在发誓时诅咒上帝？！

我知道仍旧有人可以，但这一部分人会占整个 pro-life 群体的极少数，也就可以证明，pro-life 的观念，是受亚伯拉罕宗教影响下形成的。而宗教，也是一种意识形态。

任何一种意识形态都应当可以完全自由地宣讲、可以形成政策（当这一意识形态的政党执政的时候）、可以在民间组织中发挥巨大的作用，但我们不应该再让由意识形态主导的观念成为法律，无论是哪一种意识形态。

如果我们认为像 pro-life 这样明显受宗教意识形态影响的观念成为法律没有不妥，那我们有什么颜面去否定沙乌地、伊朗那些奉行伊斯兰教法的国家，有什么资格去指责中国大陆、朝鲜那些奉行执政党意识形态的国家（习近平对「依法治国」的理解就是这样——「依法治国就是要把我们党的意志形成法律」）？！又还能有什么底气去愤怒，当我们看到左派强推自己的意识形态的时候？！

普通法最讲求先例与传统，因此，这样的先例一开，以后各类意识形态主导的观念都会被其支持者试图将其写入法律，法律还有何尊严？

​

不过，罗诉韦德案确实该推翻，因为它本身就开了一个非常不好的先例——将释宪生拉硬拽到了一个不可思议的程度。如果这个案例不推翻，那美国的宪法和修正案就几乎可以从任何角度解释一切事情了。

​

但这并不代表我认可 pro-life 一方可以借推翻之后的时机疯狂推进各州禁止堕胎的立法。而我反对的基础，甚至并不考虑到底 pro-life 还是 pro-choice 谁对谁错。