支持黃俄跟俄的不算人，所以不需要保護

我支持无限言论自由。

这种讨论早就有了，言论自由是有范围的，涉及到人的生命和社会安全的地方没有100%的言论自由，在战时，支持纳粹侵略屠杀是会被逮捕的

在其它日常领域，应该是有言论自由的，包括讨论言论自由本身，像左逼搞的那些客观评论变性和黑人就被全网封杀，是明显的侵犯言论自由，马斯克他们好像现在就是针对这一点进行对抗

先把专制维护者开除人籍，反正动物没有言论自由

其实我觉得言论自由不是谁说了算的事情，最基本的一个原则是，人不会因言获罪，宪法应当保护人权中最基本的发言权；所以你反对言论自由也好，支持也罢，都是被法律赋予的权利，想支持想抵制，都是公民自由

当然一切审查都是不可接受的，否则今天可以抓支持俄罗斯的明天就可以抓支持美国的，典型的滑坡效应。我是不明白在只国生活过的人为什么会不明白这个道理。

自由的边界是自由本身

&rt; The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant. Karl Popper described it as the seemingly paradoxical idea that in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.

當這種討論演化作威脅言論自由本身時就不能再保護，就像你放任宗教自由的結果是被綠綠強暴一樣。參與社會的先決條件是服從社會契約。

和对方是不是“反对言论自由者”无关。言论自由本来就是和平年代的侈谈。

《论自由》里讨论过这点的

有这样的案例吗

任何对权利的限制都是slippery slope，今天可以用在你反对的人身上，明天就可以用在你身上

乌克兰人做的非常棒。这是政府的正式抓捕，民间行为早就开始了。之前被胶带绑在路灯上的匪谍恐怕大多是这种人。

关于言论自由，我觉得不要把口号当实质。我匪的资源比不上美国，警觉性就高、宽容度就低、战争准备就快，所以现在才会稍微偏向西方就是五十万。我匪要是有朝一日能让美国总动员，美国的tankie和华人也统统要上路灯。

这个例子似乎并不恰当。

乌克兰对支持俄国的国民予以逮捕并非否定了他们的言论自由，而是不认可「支持俄国」这种行为，也即，否定的是「支持俄国」的行为，而非剥夺「发表『支持俄国』言论」的自由，当然，在这里，「发表『支持俄国』的言论」，似乎也是一种「支持俄国」的行为，因此概念交叉了。

但我想讨论的确实是 OP 提出的这个问题，那就是：如果有人的立场就是「我反对 Freedom of Speech」，并就此进行广泛地宣传，企图在国会通过一些反对或者限制 Freedom of Speech 的立法，是否应当准许这样的宣传？这样的宣传是否合法？或者推而广之，如果有人反对一些国民所公认的乃至于写入宪法的基本概念，比如言论自由、法治等，并企图透过宣传来扩大反对这些基本概念的势力，是否应当为法律所容许？

我个人认为是。

支持俄罗斯的言论应该不能算是反对言论自由，这应该是战时手段，乌克兰政府这种做法如果以现代美国为标准应该是不正当的，美国宪法战时也不可悬置，麦卡锡主义就是因违宪而告终，此后的反文化运动就没有针对激进分子的叛国罪或颠覆罪有效指控，均被大法官驳回。

youtube是私营企业，他有权自己决定如何控制自己平台的言论风向，控评方针靠企业内部决定，政府无权干涉。但同样的事情政府不能做，支持俄罗斯侵略乌克兰的言论也同样受美国宪法保护，无论是国会还是政府往往都无权干涉，若提出指控，指控方必须背负举证责任。

不选1的文化素养品质道德都不是很高

反对言论自由的请给予他不自由的权利

反对言论自由的人不配说话