NewComunityThan | 1 points | Apr 27 2022 22:47:54

姚迁之死

翁万戈是翁同龢的孙子，2018年，他一百岁生日的时候将183件文物捐给了美国波士顿博物馆。

此事媒体报道以后，引起了舆论关注，觉得他不应该把中国的文物捐给美国。看网上的评论差不多一边倒都是骂声，觉得翁万戈就是个卖国贼。

翁万戈的捐赠行为（实际国内他也有过无偿捐赠）我无权评说，东西是他的，他又是美国籍，对于自己的财产他当然拥有支配权。 但翁万戈的这一行为，据我猜测，极有可能和姚迁的遭遇有关。 姚迁是原南京博物院院长，1984年上吊自尽。

姚迁的死，当时影响很大，特别是海外对此有不少报道。翁万戈是江苏人，又是收藏家，对家乡南京博物院不可能不关注，对姚迁的死不可能不了解。

尽管我没有一手的资料，但我觉得这个猜测不是纯粹的臆断，是有根据的。

姚迁是个学术型的馆长，不是一个单纯的行政领导。

做博物院（馆）的院长，第一责任就是守护好文物，保护好藏品。但如果制度不全，权力太大，遇到某些附庸风雅又有占有欲的领导，这个院长就很难当。

故宫曾办过一次展，展示被康生等霸占的原故宫的藏品。这说明，这些拥有权力的人，从来没有把这些国宝当成国家的东西，而认为只是自己家的仓库，想拿回去就拿回去。

如果说康生他们的做法还在特殊时期，姚迁遇到的这些领导已经是改开后了。

博物馆的藏品当然可以看，但绝对不允许借回家看，这是基本的规定。但问姚迁借字画的都是省级领导，姚迁没办法，只能让他们借。 姚迁没办法阻止不让借，但他觉得自己对这些藏品负有责任，所以他对每件被借走的藏品都做了记录。记录的内容就是借了哪件藏品，借多长时间，谁借的。

姚迁就根据这个记录到时去催。这个催一般都催不回来，催不回来，他还是催，催的时间长了，次数多了，人家就不高兴了。 这种事，换个会来事的，也不一定是坏事。说不定还能给自己弄点好处，能到博物馆借藏品不还的，当然不是一般领导，你假装忘了，也没事。

可姚迁觉得这不行，这是他的职责所在，所以还是憋不住老是去催。 领导当然也不能说姚迁的催讨不对，也不敢说就不还了。他们觉得只要把姚迁治住了，他就不会催了。

要治一个人在体制内最好的方法不是生活作风问题，就是经济问题。

于是有人说姚迁生活作风有问题。调查就从生活作风着手。没想到姚迁就是个书呆子，生活非常古板，平时循规蹈矩，把所有蛛丝马迹查遍了，也没查出生活有什么问题。接着就查经济问题。经济问题也花了大力气查，可还是没查出问题，他一分钱的贪污都没有。

本来这两个方面查实一点就可以把姚迁免了，也就没人催这些藏品了，没想到这两个方面都没收获。

查处姚迁进入死胡同的时候，这些人发现了一个机会。

有次南京博物院收到一件文物，由姚迁做了鉴定并讲了鉴定的具体意见。当时博物院的一个工作人员做了记录，后来写成文章，感觉自己这方面不是权威，就把姚迁的名字和自己放在一起去发表了。

这本来是一件前因后果很清楚的事，没想到刚好有人要整他，这就成了整他的依据。理由就是姚迁剽窃他人的文章。

从作风问题转到经济问题，从经济问题转到学术问题。

这样的领导，如果把这种聪明用到工作上，那是老百姓的福分，可惜他们用在了这种地方。此话扯远，打住！

此事在业内就是个笑话，可人家整人是真的，自然不在意是不是笑话。此事就被媒体报道出去了，说姚迁剽窃别人的文章。

体制内的斗争是很残酷的，姚迁当时和朋友说，他去医院看病别人看他的眼光都不同了。

为了彻底搞臭、坐实姚迁的剽窃行为，《光明日报》于1984年8月26、27日连续发表两篇打压姚迁的文章。题目是《南博院长姚迁以权谋私侵占科研人员学术成果》、《姚迁在执行知识分子政策方面存在严重问题》，还配发了评论员文章《知识分子的智力成果不容侵占》。 姚迁就在这巨大的压力下，1984年11月8日选择了上吊自尽，终年58岁。

姚迁事件，不只是业内震惊，海外也有许多报道，按照现在的说法就是给敌对势力递了子弹。

当时为姚迁伸冤的人其中有个理由就是澄清姚迁的冤案，不要给反共势力有话柄。

姚迁事件最后在中央高层的直接关注下得以平反，1985年8月3日，中央人民广播电台、《人民日报》《光明日报》《新华日报》等媒体播发新华社发布的为姚迁平反消息。1985年11月18日，南京博物院为姚迁举行追悼会。

姚迁的反最后平了，可让姚迁上吊的人，没有听到受公开的处理。