是這樣子的沒錯，這個作者生前有一些受訪或是公開發言的影片，看得出來她…一些看待事物的角度和想法確實異於常人，講難聽點就是活在自己的藝術小世界裡，凡事都要加上文學和美學的詞藻跟濾鏡，不過台灣這邊其實更關注她所謂被補習班老師「權勢性侵」的相關問題

能不能推荐几本关于师生恋的写得比较好的书籍呢

用审美眼光看待日常和社会历史注定是大方向，这也是为什么共产主义是反人类的原因之一。起初知识分子对于苏联的同情往往来自于对财产异化的消灭，后来的反对也是因为这反而消灭了个体。日常生活审美化不是特权，应当是个体在现代社会人权的一部分。他人将自己的苦难提炼自己则无法得到，若将这视为剥削，那和供匪的他人有知识我无、他人有财产我无因此他人在剥削我是一样的。审美的凝视当然也存在对普通人的剥削，但那并不是普适性的

房思琪是谁。

我这道理大家都明白，只不过看在“死者为大”的面子上，说的会比较委婉。说白了，现实中会沉迷和大学教授恋爱到抑郁自杀的女大学生，说不好听点，性格多半比较“花痴”，属于琼瑶小说看太多不自知的类型，情感经历总会出问题的。

你说的不无道理。但就林而言，我觉得不必苛责。首先这个年龄段的文艺少女本就比较敏感脆弱，有些矫情也情有可原。再者，假设她的小说就是自传，那么可以想像现实对她来说是非常痛苦压抑的，所以也许她就需要通过沉迷于非现实的文学世界、以及浪漫化自己的不幸来自我催眠，让自己相信这种“不幸“是有意义的。这样方能同这种痛苦共存。本质上这是一种抑郁症的表现。她是一个需要帮助的人，但可惜周围似乎没有能够帮助她的人，或许她也觉得别人帮不了她。博览群书加上少年得志，人很容易自负，这样的人，碰上自己无法解决的问题时往往也不会主动寻求帮助，容易钻入牛角尖走不出来。

再说，每一个会把自己的作品发表出来的人，我觉得多少都是有些自恋或是虚荣，只是程度多少的区别。就算不为成名，至少是希望能得到他人的一些认同，这都无可厚非，都是人性的一些需求。

蛮久以前看的了，依稀记得林的文字还是有灵气的。

————————————————

精英阶级可能觉得自己独裁的理由比别人更充分一点，但或许人人内心都有颗独裁的种子，而这很可能是进化而来的人性。在很长一段的历史中，一个强大的独裁者往往能让族群得以生存。我觉得民主并非是要立刻彻底消灭这种欲望，而是以最大公约数的形式，限定这种欲望，以使现代社会可以有序发展下去。历史上，民主的产生，并非是因为哪个国王或事皇帝突然开恩了，分权与鼠民。而是资本家、工人们的能量大大提升了，使得独裁进行不下去了。

有点魔怔了，多吃点绿叶菜吧，再不吃该得癌症了

我的理解跟你刚好相反，我不认为林奕含是以审美眼光，为装饰生活炫耀文笔来写苦难，而是她本人确实困囿于文学，她对语言和文字的追求过于偏执了。

所以以不恰当的比喻来说，一个国文老师对房思琪的伤害可能比随便一个路人来伤害，对房思琪来说要痛苦得多。 书中有很多段写房思琪跟老师的事后对话，房思琪会分析老师说的每一句诗词或成语，然后把这些所谓美丽的文字重新以现实—一个老师诱奸了女孩，来释义。

我大概能理解，对这类剧情你的想法应该就是矫揉造作、把痛苦抬高到文字层面是有多么顾影自怜，但我认为是她更大的痛苦本身就不来自于强暴，而是她觉得她被文学所背叛了。国文老师用语言来诱惑来粉饰侵害的这个 语言 ，是彻底让她走不出伤害的一记重锤。这也是为什么我也不太同意主流观点只探讨性侵，把林奕含当成一个性侵受害者来宣传。因为她更多讨论的是她所追求的文学和现实的无法弥合，她试图写一些真的体验来愈合文学的巧言令色性带来的创伤。那句很出名的“人类历史上最大规模的屠杀，是房思琪式的强暴”，所谓强暴其实应该也是包含文字被利用来蒙骗、扭曲精神。

你可以去看看她的采访，其实能看出来她确实是非常轴且非常爱慕崇拜文字（原话）的人，觉得文学就是要思无邪言由衷，也是精神上过度依赖于此，肉体上却被其背叛才让她无法再支撑下去。这样想法的人应该很难像你举的那类例子一样去虚伪粉饰的。