Positive_Guide_857 | 1 points | Apr 18 2022 15:51:05

转两篇旧文颐使气指一下，这时候希望能给一些老生常谈的问题个答案

没有付费墙的全文就不放了，都能搜得到，第二篇当初更是传播甚广，多因其标题

—————

第一篇：

https://theinitium.com/article/20190918-opinion-mainland-political-belief-action/invite_token/qcvIPMlywJ

摘抄几段：

&rt;第一，「人肉搜索」與釣魚式攻擊背後的原理，都是對網絡實名制乃至更廣泛的維穩機制的利用與催化，而非與它們展開直接、正面的對抗。這類抗爭方式，符合流行的「加速主義」（Accelerationism）理論的主張：為了造成管制系統的最終崩潰，我們恰恰應該加快，而非阻礙這一系統的運轉（這其實也是香港抗爭者「攬炒」的內在邏輯）。或者反過來看，管制系統為了避免自己的崩潰，就必須抑制自己加速運轉，而這就可能暴露出一些漏洞，例如GFW作為一種黑名單制度，天然不允許自身被加速為白名單/局域網制度，而這也是2014年「GreatFire」組織在主流雲平台上建立被封鎖網站鏡像的行動邏輯。

锐平：完事一直到大翻译，都没整到一个档次的活。当初炒天安门撑警游行的那帮浪人看不起的民运，是真的弄得晶哥十分紧张，当时有推友贴了那天的照片

&rt;這是因為，這種什麼是政治，什麼不應是政治的區分，沒有立足於例如所謂公與私、政府與社會、國家與市場或集體與個人等實質性的政治範疇和區分，所以僅僅是指責人們誤解了這些範疇也是無濟於事。結論很簡單，在大陸民眾的語境中，所謂「政治」就是不能關心、不能做的事；非政治就可以關心、可以做的事。這種規矩，雖然不太容易直白地出現於日常話語中——因為該規矩本身就是「政治」的——但卻毫無疑問地構成了一系列首要的約束，而在這種約束面前，任何顯白具體的、實質性的政治信念反而是次要甚至虛無的。
&rt;
&rt;這裏的重點不是要批判民眾是如何的虛偽，或陷入了一種可怕的自相矛盾狀態。從抗爭者的角度看，更令人感興趣的話題不是人們的心理健康狀況，而是他們的實踐能動性的根源：相比於政治話語的遊戲，中國人的政治「素養」，或者說政治「成熟」就體現在他們特別善於辨認社會中種種規矩的真正來源，即其背後是否有現實權力的實質在場。

知道为什么集美 “能处”，太监 “能处”，家里老党员老干部 “能处”，etc. 了吗？彼办实事的政治和浪人以致葱友键盘上或者取乐的政治一直都是泾渭分明的，而浪人能影响到的躺平主义反而比一百个品葱或者7站拿着哈耶克齐泽克鲁苏克指指点点还让人害怕。

&rt;請注意，上述分析並不是在暗示人們對權力缺乏反思、乃至亟需啟蒙式的觀念教育，因為這裏所強調的恰恰是此類觀念的無效性。換句話說，問題不在於民眾相信什麼，而在於他們似乎並不踐行——無論是不能踐行，還是不願踐行——他們看起來所相信的東西，無論這些信條有多麼正確或錯誤。因而，我所要強調的不僅僅是中國人對政治持守着這種規矩，而且在對中國人的政治心理乃至政治存在方式的因果解釋中，正是這種持守背後的某種「下意識」或者「潛意識」（而非任何顯白而具體的政治信念）發揮着支配性的作用。
&rt;
&rt;（中间省略，有提及左右互搏）
&rt;
&rt;與本文的觀點不同，觀察家們已經為中國人的這種獨特表現，提出了各種各樣的解釋，例如最流行的解釋或許是父權制的，即訴諸於政權獨特的政治品格與民眾的政治不成熟：按照一種基於冷戰史與國際關係史的觀點，該政權具有一種獨特的政治性格，這種性格極端強調主權的獨立與自立；而回到國家內部，這種政治性格就產生了一種強調主權高於人權的觀點，從而促成了從（父權式）主權到（主權式）父權的轉化。
&rt;
&rt;一旦將這一後果與合法性生產的常識理論結合起來，就得出下述結論：相對於政權的政治性格，中國人同樣具有一種與之相配的個體政治性格，兩者共同構建出了一種父權制的合法性生產；反過來說，也只有訴諸於（個體層面）迎合父權制的心靈與（群體層面）父權式的合法性敘事，才能夠解釋中國人與政權的關係。
&rt;
&rt;但是這種結論的問題在於，那種關於合法性生產的理論得以成立的前提，是將民眾視為一種成熟的政治動物，而它忽視了這種前提。按照這種前提的看法，某個政治共同體之中的人們持有一種天然的政治信念，這種信念藴含着一種實質性的合法性標準，而根據這種標準就能夠解釋個人與政權的關係。
&rt;
&rt;但這種前提，在當下的中國，可能並不成立。民眾接受「政治」的約束不是因為他們可能在先是父權制的擁護者——這個解釋恰恰倒置了因果；而是因為他們已經持有了所謂政治就是這種約束——不是說政治（理念或實踐）生產了或者合理化了這種約束，而是說政治本身就是這種約束——的理解，而後才為這種理解建構出了父權制等理由。
&rt;
&rt;因此，不論父權制的概念能否在現象學上正確描述中國人與政權的權力關係，這裏的關鍵是，不應該把民眾的上述理解，解釋為一種更深層的政治理念的後果，乃至試圖通過批判這種理念來瓦解他們的理解。
&rt;
&rt;這不是在反對追尋深層解釋。但我的主張是，這種把政治領域，或者說現實權力的領域本身視為一種約束的看法，自身就已經作為一種對政治的基本理解而構成了對中國人的政治心理，乃至政治存在方式的深層解釋，從而很難說是否存在一種更深或更厚的所謂政治理念居於其背後。
&rt;
&rt;在這個意義上，如果批判活動的對象是一種實質性的政治理念，那麼眼下這種政治心理根本沒有可供我們批判的東西。

也难怪浪人对集美关于具体家庭或者雇主以上层次的思考的反应也是 “看看批” 了。

后面就不贴大段描述了，有更厉害更精彩的段落。因为这是篇19年的文章，作为案例分析的还是反送中，而这套用在港友上面当初甚至显得牵强。把最后几句摘下来：

&rt;而是說，從抗爭者的角度看，過度重視人們的政治信念乃至嚴肅對待他們的話語生產，只是一種因他們的作為而激發的審醜衝動，而無法構成嚴肅的政治判斷。
&rt;
&rt;實際上，把中國民眾對此事件的看法渲染得舉足輕重，本身就是大外宣的核心目的之一；而外宣的成果，本身又作為內宣的材料，被用於塑造中國人的意見。在此處，面對一個可悲的群體，或許依然有人試圖區分自發的意見與被灌輸的意見——可能這在道德上很重要，但在政治上並不重要，至少在當下如此。

所以大翻译和当初轮友港友帮忙翻译出去加速真的有用，虽然可能仅仅是把油门深踩一步，但这绝不代表浪友和内外宣就没区别，毕竟浪人收割的是节目效果。而且浪人把底线撤走才不会被区分瓶子，赵家，紫蜡烛和所谓 “沉默的大多数” 所桎梏: 弄清是自发，任务还是被裹挟意义不大。同时我们就是在审丑找乐子，喊图纸时也绝不会考虑哪个五谷，这个角度上噗噗熊和李老八的区别无非一个在春晚上演小品，一个在棚子里唱二人转。

完了我们看第二篇，第一篇也收不住了。要反驳的话陈纯当初也有篇针对的文章https://matters.news/@byron808/政治认知主义与政治行为主义-对韩乾的一个回应-zdpuAwrFpUeYu1RqgiEnv1QpctAFbzeQ6MDDzFV5Mn3Ygvwev

&rt;然而韩乾对其文章中所提及的“中国人”一词缺少清晰的界定。在有些地方，我感觉他说的是从古至今的中国人，大部分时候，我知道这只指代当代中国大陆人，但“当代”从哪一年开始算，是1949以来，1978以来，1989以来，还是2012以来？我个人觉得最合理的选项是1989以来，因为韩乾这种“去政治化”的解释框架（生存论逻辑绝对凌驾于政治逻辑），很明显不适合用来理解文革时期各种派别的造反派的行为，甚至也不适合用来理解在天安门广场前的那些学生的行为。所以如果我猜得没错，《政治信念》一文所说的“中国人”，在大多数地方指的是“后天安门秩序”下的中国人。

突然觉得可能与之对应的是你姨的诸夏，也难怪你姨和解体论这两年收割无数。

​

好了接下来是~~音乐~~加速时间

https://theinitium.com/article/20200727-opinion-what-is-accelerationism/invite_token/rDgrJyaimG

这篇暂时不知道怎么摘抄，上下文关联过于紧密而且从头到尾都是警句。有一段本鼠也自认看不懂，但隐约觉得与当下的一些讨论多少有些关联

&rt;儘管如此，我並不認為這裏的「魔法」只是一個服務於歸謬法的徹頭徹尾的空想，以至於真的令人無法接受。按照Nick Land的認識論主張，所謂壞事自動變好的轉折只是相對我們有限的理解能力來說是一種魔法，但這並不意味着現實本身就是魔法。所謂加速主義的兩難困境，不正是如此嗎？——那並不是什麼兩難，而是現實中我們能夠享有的一切可能性。

还是把总结贴下来：

&rt;工具主義者的認識論企圖站在一個絕對靜止的立足點，承諾一種被其烏托邦信念完全支配的未來，在這個意義上，不論這種信念多麼良好，其倡導的實踐不僅如同空中樓閣，而且是機械且貧瘠的，這不可能是維穩體制下的加速主義者所需要的東西。悖論性的結論是，一個健全的實踐概念必須在一定程度上排除知識，因為在總體加速之中，只有不完全依賴於知識的、直面未來之不確定性的行動，才具備勇氣乃至德性。
&rt;
&rt;沒有人願意看到知識與勇氣之間發生齟齬，以至於要做出取捨。這種處境並不是我們自願選擇的，但惟其如此，我們的「速度感」或「歷史感」才不至於淪為幻覺。所以，這裏的問題不在於我們是否有政治參與，而在於我們是否敢於在不知道很多的情況下堅持參與。
&rt;
&rt;試問，一個政治抗爭者要知道多少東西，才能不被污衊為一名賭徒？在他的命運道路上，向右看，是作為自私的投機者，要消費民眾的苦難來成就自身的功名地位；向左看，是作為恐怖主義瘋子，要獻祭民眾的幸福來張揚自己的政治信仰。他應如何自處，才能為自己不知真假的未來判斷負責，以不致落入這些身份之中？
&rt;
&rt;我相信，在不斷加速的總體進程中，在被模糊不清的景象包裹中行進，我們感受到的首先是戰慄與恐慌，而絕不會是一種一切盡在掌握之中的自負。但正因為此，能夠戰勝這些情緒的不是知識，而是勇氣，或者準確地說，是一種不沉溺於認知建設的勇氣。
&rt;
&rt;我們不應該有那種自負，然而又需要自負所帶來的樂觀——但一種不依賴於自負的樂觀真的存在嗎？在不可能站到歷史進程之外進行某種綜觀的情況下，我們怎麼知道自己真的距離奇點不遠，並因此配享這種樂觀？這正是加速主義的天問。
&rt;
&rt;但這天問所希求的不是烏托邦式的知識，不是壓縮時間從而把未來直接拉到眼前的企圖，而是一種不把信念建立在已準備好去迎接的變動之上的德性——亦即，盡用自己的能動性，但不是以它來丈量世界，而是救贖自身的有限性，並以此尋求與世界的超驗和解。

本鼠也难以分辨冲浪TV是否是这篇文章当年所需的案例分析，甚至说不定原作者就是mod之一，以及CLTV目前处于这个过程的何处，有多少东西目前已成为共识，会成为共识甚至在倒退。但希望这段贴下来可以让一些一般通过，引流以及视奸者不会被浪人的发言吓跑，假如他们看得到这里的话。

​

后记：因为专业无关也没什么可说的，唯一和本鼠知识库扯上关系的是如果持非决定论的观念或者有接触过任何意义上的非决定论，都可以从第二篇关于加速的结局上看出点乐观来。同时希望第一篇能化解墙外浪友的政治抑郁，第二篇能化解墙内浪友的政治抑郁。最后向原作者献上敬意。