剩余价值理论完全没考虑市场，你直接拿ebay 上拍出5000美元的 长得像amongus 的麦当劳鸡块就足够打他们脸了。

因为带火都直接驳倒剩余价值论了，更何况什么由剩余价值的衍生物了。至于腊左的思考？他们也不爱发出来吧？

我就说两点，满口剩余价值和资本家剥削的粉蛆都没看过资本论和其他马克思的著作；马克思的经济理论有理论价值，但是几百年前就不被经济学界接受了。粉蛆都是精神病，精神病说天是绿的草是蓝的，你会搭理他吗？

中国的资本家要很多开支，税费房租水电不比外国便宜。ccp通过资本家剥削所有人。

因为Labor theory of value解释不了价格，所以他们必须把价格和价值分开当成完全不同的两个概念。在他们的理论体系里，创业者付出的工资、卖出产品和服务的收入都是价格，劳动者工作的时间是价值，所以创业公司可以在剥削劳动者创造的价值的同时因为卖不出价格而倒闭。在LVT里，资本家获得的利润是价格，肯定不应该能从劳动者被剥削的价值里算出来，否则富士康这样的雇佣一百万人的劳动密集型企业起码应该比只雇佣一万人的spacex价值高一百倍。

价值本来就是马克思意淫出来的狗鸡吧肏的东西，信这个只能说没脑子了，根本无需论证

這問題彎友圈有談過阿、

赤納粹一切都是國家的，

普通人只是代管而非佔領生產要素，

唯一資本家就是讜。

不過彎友也比羊大人多懂一點而已、

詳細還是要活在中鍋的浪人才能具體分析。

价值最直接的体现当然是在市场中，什么有价值什么没有价值由市场说了算，粉蛆不明白这点，抛开市场谈价值纯粹放屁，如果抛开市场我直接说我一天的的劳动价值是一个亿

[removed]

因为你支资本家不是剥削的顶端，你支是存在总资本家概念的，就是你支或者你党剥削除了他们之外的所有人。在这种体制下资本家也是被剥削者，自然不能直接套剩余价值理论。可以说这真的是你支的特色“社会主义“的极致创举了。不过马和恩也讨论过这种体制的，他们的评价这种体制是“最淫贱共和国”，另外就是你支喜欢断章取义用马，恩著作来抨击资本主义。而事实上马，恩都是相当支持西方的民主资本主义的。剥削是资本主义下的”必然产物“，是劳动者解放的条件，你支是不会把这些教给🕷的。另外就是马在不少演讲中也都表现出对资本主义不同程度的肯定比如1872年在伦敦的演讲就提到过美帝，英国，荷兰的体制是完全ok的，无产阶级可以很容易的通过这套系统逐渐的掌权等等。另外就是共产主义者宣言里马也用了相当的篇幅赞扬资本家对历史的贡献。

很简单，如果脱离公司组织，单个人无法创造出集体劳动的成果，所以所谓剩余价值根本无法互相佐证

马克思写资本论的时候，博弈论都还没有。马克思眼里只有纯粹的零和博弈，这你稍微读一下现代哲学，政治学的书，就知道马克思已经早就被抛弃了

你这个问题其实被奥地利派作为反对这套理论的例子提出过。

剩余价值应视为资本家无形劳动（例如承担风险）的结果。当这样的风险出现时，劳方并无分担资本家风险的义务，劳动者的最低劳动状态是零，而非负，所以就产生了你提到的这种状况。

这个其实不是剩余价值理论本身的问题，而是它的基础——劳动价值理论的问题。劳动价值理论的经典观点认为，价值是由劳动（包括脑力劳动）产生的。这种价值理论自然地忽略了很多难以计量的价值，很多坚持社会主义观点的经济学家都无法绕过这个严重的缺陷，转而尝试在其它价值理论上构建他们的理论。这也是为什么马克思的剩余价值公式会大大高估“资本家获得的利润”。一种简单的修正是向公式增加“机会成本”。比如说将“资本家获得的利润”定义为：所有情况下“劳动者产生的价值-劳动者的薪酬-机会成本”的平均数。但这样其实有别的问题，比如像我举的这个例子里“资本家获得的利润”不能表示“世界线收束”后的实际情况，更多的是表示一种用来预测的“收益”。

从另外一个角度可以针对劳动价值理论提出一个“土地交换”问题：A和B分别有一块土地和若干财物，A和B如何等值地交换土地？如果坚持劳动价值理论，这个问题是无法解决的。基础都站不住脚，更别提在它之上构建的理论了。也有一些经济学家尝试在别的理论上，比如边界价值理论，构建新的剩余价值理论。

总的来说，当下价值理论的发展方向就是承认价值是一种主观评价：不同人对同一件物品有不同的评价，不是所有人都瞬间同步的背景知识。近年来价值理论也有和社会学、心理学交叉发展的实践，像：为何在一定范围内的最低工资可行？因为老板其实不太清楚每个单独的员工的价值几何。