&rt;国古代传统人文里的人性主义闪光点这一点我确

我到了美国之后学了不少西方史，其中我比较感兴趣的就是所谓“黑暗中世纪”到“光明的文艺复兴”。最近这十几年的研究表明了对于当时的绝大多数人来说，他们的生活传统并没有发生什么变化，所谓黑暗与光明更多对应的是大部分领主是否生活在教权的压制之下。包括类似德意志地区这些教改先锋，他们对于神的敬畏与恐惧本身没有改（里子），改动的是对于罗马教会的看法（表象）。所以当出现猎巫运动时，新教甚至比“守旧落后”的天主教要更为残忍。

英国的Anglican这一支体现的就更为淋漓尽致，英国史学家认为，当时的新教运动差点就摧毁了英国的gentry和教会对于贫农的帮助，因为新宗教用着改革的外衣捣毁了天主教会的一切。从归属于教会的大量土地，到奢华的教堂，这些负面行为，到赈济穷人，抑制领主对佃户的高利贷这些正面行为，都给一扫而清。但当新教势力掌权后，圈地更为离谱，而且不仅放地方势力对佃户盘剥，甚之亲自加入。这些纠葛一直折腾到克伦威尔之后才算是正式的妥协。

我把这些和中国进行了类比，认为每个文明在自我发展的历程中都会产生一系列与其所处环境相恰的哲学观，这其中对于人文主义虽然远不如当下有着更为思辨与完善的体系，但是却是通过最为淳朴贴近人生活气息所得出的。故而，其中必然是优点与劣势相伴生。比如东亚这边对于荣誉本身的看重高于生命，“士可杀，不可辱”或者“舍生取义”。然而到了现在，支那人只保留了对生命的模式，对荣誉的尊重也没了。

你指的两朝外族是满蒙还是马列这些？