纽约时报的双赢史观，永远赢两次。

我的频道做过一集分析西方媒体的，主要原因是媒体是亏本的买卖了，只能被包养。既然被包养，就别讲节操了。

文稿

当今世界，传统的新闻媒体越来越难活下去了。

不论是自由世界，还是独裁体制下的传统新闻媒体，都很难。

在自由世界，新闻媒体亏本的事件，很多年前就有报道。主要是受到了互联网的冲击。

互联网冲击，主要有两个方面。

第一个，是网络盗版方便。比如纽约时报花半年的调查报道，很容易就可以免费转载到其他网站上去。很多小的新闻，网络上看个标题也就够了。想看新闻，不需要再花钱了。

澳大利亚最近计划要求google和facebook，为抓取来自澳大利亚媒体的新闻付费，这个规定很合理。

第二，人们在网络花的时间越多，广告商投给互联网的广告费也就越多，自然，投给传统新闻媒体的钱就越来越少。

传统新闻媒体的收入，主要来自付费的用户和广告商。现在用户不花钱了，广告商也少了，导致传统的新闻媒体是亏本的买卖。

一个行业普遍亏本，自然就会没落。自古以来，砍头的生意有人做，亏本的买卖没人做。亿万富翁中，最具有正义感的人，也没法承受持续的亏本。

从前广告收入是新闻媒体收入的很大一部分。新闻媒体甚至可以挑一挑广告商，名声不好的不要。就像大牌青楼女子挑客人一样。

现在客人来得少了，门前冷落鞍马稀，就只能捡到篮子里都是菜。很多传统的新闻媒体开始战略转型，仗着前人积累的名声，发个希特勒的公关，发个斯大林的软文，发个金正恩的通稿，收点塔利班的赞助费。

Money is money.从前大牌新闻媒体挑广告商，叫做卖方市场，现在大牌新闻媒体求广告商，变成买方市场。亏本的买卖，不怕亏钱来合作的就几个大户，并且各怀鬼胎。新闻媒体靠几个大户养活着，最高道德标准，也就是变成类似律师一样的喉舌，谁出钱，就替谁辩护。

现在我看到纽约时报的评论，条件反射，就是忽悠，

华尔街日报评论，接着忽悠。

100个专家联名呼吁，组团忽悠我来了。

现在的现象，新闻媒体上有价值的新闻少，评论多。有价值的新闻是花钱花精力挖出来的，而不是等别人喂出来的。评论就是公说公有理，婆说婆有理，喉舌就是谁出钱就说谁有理。

媒体自由的地方，台湾的媒体最像党派的喉舌。

独裁国家在这方面，是不缺钱的。为什么那些独裁者愿意收买自由世界的媒体？因为他们知道，自己国家的新闻媒体，谁都不会相信。

在独裁世界，真正想做新闻的媒体，面临的不是网络冲击，不怕网络转载，也不怕没人投广告。

独裁世界的新闻媒体，面对的问题就是独裁本身，有新闻，但不能报道。报道了，新闻媒体就要关被门，人也得进去。

这就是，家家都有本难念的经。

左逼全家下体流脓

谁来整个时间线网站，省得这些媒体真的觉得网民的记忆就七秒

左逼很难不死吗

那也攔不住我劉仲敬硬著頭皮給紐約時報洗地，什麽資深傳統的大媒體，不屑於采納歪門邪道的小消息，看來在美國找到光明的前途了。

[deleted]

[deleted]